Mundo Soja Maíz 2011

Gustavo Maddoni, investigador del CONICET, fue el encargado de hablar sobre maíz. Señaló que la eficiencia de intercepción de radiación es fundamental en el crecimiento de la planta y que eso se nota en el índice de área foliar (IAF), dado por la cantidad y el tamaño de las hojas. “El estrés no solamente afecta la capacidad de capturar la radiación, sino también la eficiencia para transformarla en biomasa”, sostuvo. El estrés afecta, mayormente, al número de granos, principal componente del rendimiento. “El número de granos por plantas va a depender de cuánto crece la planta alrededor del período de floración femenina, y eso depende de la captura de luz y el uso eficiente de la radiación”, aclaró Maddoni. Y agregó: “el estrés lo que hace es modificar la tasa de crecimiento en el período crítico”. Lo que es clave para el cereal es el manejo de la densidad, ya que “el rendimiento del cultivo de maíz se da por la sumatoria del rinde individual de las plantas de un stand”. Así, “para una cierta cantidad de plantas, la oferta de recursos determinará el crecimiento individual de las plantas, a través de la captura de luz y eficiencia en el uso de la misma”. Maddoni afirmó que “la reducción de la variabilidad del rendimiento individual de las plantas se traduce en un mayor rendimiento del lote”. En un ambiente de lomas arenosas, por ejemplo, con suelos con muy poca retención de agua, cualquier fluctuación de las precipitaciones, hace que esté sometido a estrés hídrico. “La primera estrategia es bajar la densidad, debido a que la tasa de crecimiento y el número de granos es curvilineal, no lineal, como en la soja”, destacó.

Los conceptos principales de la charla de Claudia Vega (UNCba, INTA Manfredi) giraron en torno al tiempo térmico y el fotoperíodo de la planta de soja como factores a tener en cuenta a la hora de mitigar los efectos de los estreses, considerando grupos, fechas y densidades de siembra. “Cuando el fotoperíodo es más largo en la etapa crítica, aumenta también el número de grano. A mayor duración de fase, aumenta la cantidad de grano por unidad de superficie, y esto depende del genotipo; si es más largo, produce mejores respuestas”, explicó la científica. Para cada ambiente, habrá distintos grupos. Independientemente de la variedad nueva que prometa más rendimiento, “tenemos que saber cómo se comporta un grupo en un ambiente. Hay que tratar de saber cuándo les van a ocurrir a ustedes las etapas críticas”, informó al público. La experta alertó que “la tasa de producción de vainas es máxima al momento de R4 y ese es el punto crítico de la soja; los estreses en ese momento perjudican mucho”. En una comparación soja-maíz, la científica aseguró que las dos especies tienen una característica particular que es la partición. “Cada planta individual en maíz es muy sensible. En soja, todo lo contrario, la partición se considera sumamente estable. Por eso, la estrategia en soja es la captura de radiación solar. La estrategia puede ser hacer un acortamiento entre hileras y probablemente la partición no sea perjudicada. En fechas tempranas, no son necesarias altas densidades”, concluyó.

Rodolfo Gil, de INTA Castelar, quien abordó la disponibilidad de agua y su variabilidad por ambientes, con el objetivo de poner de relevancia el rol del agua en como recurso significativo en la generación de rendimientos. Gil comenzó su exposición explicando que en el proceso fotosintético, cuanto más transpira una planta más dióxido de carbono incorpora, y que para producir más cada vez deberíamos lograr que las plantas transpiren más. “La única salida del campo que es rentable y sustentable es el agua que se va por transpiración. En ese intercambio de agua por dióxido de carbono producimos materia orgánica, que es el otro elemento fundamental para m! antener la estructura productiva de los suelos”, agregó. Al comparar los niveles de eficiencia en el uso del agua, realizó una comparación entre los cultivos que definió que el maíz produce 25 kilos por hectárea por milímetro de agua, la soja 9 kilos y el trigo, 15 kilos. “La disponibilidad y utilización de agua depende de la textura y de la profundidad de los suelos. Pero estos dos factores no los podemos manejar. Lo que sí podemos hacer es aumentar la capacidad de captura del agua, a través del manejo, mediante la reducción de la evaporación y el escurrimiento del agua”, sostuvo. La situación, sin embargo, es más compleja, porque no todos los suelos “entregan” agua de la misma manera, ni en todas las circunstancias los cultivos la extraen de igual forma. El especialista describió que “Los dos elementos que definen la energía del suelo y su habilidad para entregar agua son la textura –que no se puede manejar- y la cantidad de sales. Por su parte, la habilidad que tiene el cultivo de extraer agua depende principalmente del desarrollo de las raíces, y su crecimiento es producto de dos factores: la cantidad de agua en el suelo -las raíces no ‘buscan’ agua, sino que crecen porque hay agua-, y la temperatura”. Para concluir, recomendó pensar en los cultivos y en los suelos a partir de prever probabilidades de estrés hídrico, aumentar la eficiencia de los barbechos, e incorporar la nutrición ambiental para mejorar la captura del agua. “Debemos mejorar la estructura de los suelos y su cobertura, el nivel de materia orgánica, lograr una nutrición balanceada; y es sumamente importante conocer cómo funcionan los ambientes, es decir, alcanzar un cabal conocimiento de la relación entre el clima y nuestros suelos, buscar la mejor genética y los ciclos de madurez más adecuados. Nuestro desafíos es generar conocimiento y adaptar las tecnologías para cada ambiente, para que este manifieste su potencial con el mínim! o disturbio”, cerró.

Martín Artigué (A&T y Asociados) mostró diversas experiencias de la aplicación del manejo por ambientes y expuso un ensayo en el que se comparó un tratamiento de nutrición por ambientes con otro a dosis fija, donde a igualdad de costos hubo un notable incremento de rendimientos a favor del trabajo por ambientes que permitió no sólo 550 kilos más por hectárea, sino un beneficio de 69 dólares a favor. Otro ensayo en cuatro ambientes de Río Cuarto, donde se aplicó fertilización azufrada y fosforada también mostró un beneficio de 15 dólares por hectárea a favor de la dosis variable en el azufre, y de 11 dólares en el fósforo, a partir de la detección de! que había buenas respuestas en lomas, y pocas respuestas donde había napa. Finalmente, indicó cómo a partir del estudio de las densidades en relación con el comportamiento a quebrado y vuelco de maíz lograron un beneficio de 24 dólares por hectárea. “Tenemos claro que la agricultura por ambientes se presenta como más rentable y racional que la convencional, pero es necesario conocer los ambientes, determinarlos y caracterizarlos, y ajustar en consecuencia las estrategias de manejo”, concluyó.