Barbechos quìmicos a Soja

INTRODUCCION

En el Noroeste de la Provincia de Buenos Aires la problemática del manejo de malezas trata principalmente de barbechos químicos realizados tardíamente. Durante los últimas campañas esta problemática se agravó con la difusión masiva de rama negra (Conyzasp.).

La estrategia ideal para su control, involucra aplicaciones tempranas de herbicidas, no más tarde del mes de junio (rosetas de hasta 8 cm de diámetro), en especial glifosato sólo o en mezclas con herbicidas residuales.

Cuando se usa estas combinaciones, el control además de ser eficiente, resulta más persistente en el tiempo, pudiéndose llegar a la siembra del cultivo con lotes limpios de malezas.

Entre los principios activos residuales que dispone el mercado se mencionan Diclosulam, Diflufenican, Flumioxazin, Metsulfuron, Clorimuron, etc. La performance de cada uno de ellos depende básicamente de la dosis, variabilidad en el banco de semillas, tipo de suelo, etc. El presente trabajo aborda el tema del uso de herbicidas residuales como una herramienta importante para un manejo eficiente, rentable y sustentable de barbechos químicos.

OBJETIVO GENERAL

Evaluar el uso de herbicidas residuales para el control de Rama negra (Conyza sp.) en barbecho.

OBJETIVOS ESPECIFICOS

Comparar diferentes herbicidas residuales en relación a nuevos nacimientos de Rama negra y otras malezas, desde inicios de junio a mediados de octubre.

MATERIALES Y METODOS

Se implantó un ensayo en el establecimiento experimental “AgrolScience” de la localidad de Arribeños, partido de General Arenales (Prov. de Buenos Aires), el día 5 de Junio de 2012, sobre rastrojo de soja de 1°, con antecedentes de alta presión de “Rama negra” (Conyza sp.) y “peludilla” (Gamochaeta spicata), evaluándose tamaño de plántulas hasta rosetas con 12 cm de diámetro.

Como malezas secundarias (por su errática distribución) se observaron: “cotula” (Cotula australis) y “capiqui” (Stellaria media).

Se utilizó un diseño experimental en bloques completamente aleatorizados, con tres repeticiones y un tamaño de parcela de 3 metros de ancho por 5 metros de largo (15 m2). Los tratamientos evaluados se detallan en el Cuadro 1.

Las aplicaciones fueron realizadas a partir de la izquierda de cada parcela dejando al margen, un metro de ancho como testigo apareado para facilitar las evaluaciones. Se empleó una asperjadora de espalda presurizada con gas carbónico (CO₂) de presión constante (3 bares), equipada con barra de cuatro picos distanciados a 0,5 metros entre si y pastillas abanico plano (Magno 8002-BD). El volumen de aplicación fue de 120 litros de caldo ha^-1.

Cuadro 1: Tratamientos del ensayo.

La aplicación de los tratamientos se realizó a las 21 Hs, con alta humedad relativa y presencia de rocío.

Se llevaron a cabo 7 evaluaciones: 26 de Junio (21 DDA), 5 de Julio (30 DDA), 23 de Julio (48 DDA), 18 de Agosto (74 DDA), 2 de Septiembre (89 DDA), 18 de Septiembre (105 DDA) y 23 de Septiembre (116 DDA).

Los criterios de evaluación fueron los siguientes:

Control Post-emergente: Porcentaje de control visual hasta los 21 DDA y cuantificación de rebrotes en rosetas de Rama negra a partir de los 30 DDA.
Control Pre-emergente: Cuantificación de nacimientos de Rama negra y porcentaje de cobertura de otras malezas, a partir de los 30 DDA.

El porcentaje de control se calculó con la siguiente formula: (CvT-Cvt)/CvT; donde CvT= % de cobertura vegetal en Testigo y Cvt = % de cobertura vegetal en tratamiento químico.

El porcentaje de cobertura de malezas se estimó visualmente y se validó con el software CobCal (http://www.cobcal.com.ar).

RESULTADOS Y DISCUSION

La malezas evaluadas durante el ensayo fueron: “rama negra” (Conyza sp.), “peludilla” (Gamochaeta spicata), “cotula” (Cotula australis), “capiqui” (Stellaria media), “hierba cana” (Senecio vulgaris), “ortiga mansa” (Lamium amplexicaule), “quinoa” (Chenopodium album) y “pasto cuaresma” (Digitaria sanguinalis).

Las evaluaciones de control Post-emergente de “rama negra” muestran a los 21 DDA, diferentes grados de clorosis y necrosis en rosetas según su diámetro (rosetas de 4 cm a 6 cm con síntomas necróticos, mientras las de 6 cm a 12 cm más cloróticas que necróticas, estimando un control del 85% en todos los tratamientos.

Respecto a otras malezas como “peludilla”, “cotula” y “capiqui”, a los 21 DDA se logró el 100% de control, con tejidos necróticos en todas las especies de malezas.

A los 30 DDA, ya con el 95% de control de la cobertura inicial de Rama negra, no se observaron nuevos nacimientos en los diferentes tratamientos. Sin embargo como consecuencia de la aparición aleatoria de rebrotes en diferentes cantidades sobre los tratamientos, se justificó a partir de ese momento, el seguimiento preciso de éstos.

Los resultados de evaluaciones de rebrotes muestran elevados coeficientes de variación (148 a 252 unidades), indicando que los datos no son homogéneos y sus promedios no son representativos (Datos no publicados). La variabilidad de los datos se explica por la presencia de diferentes tamaños de rosetas dentro del ensayo; así en determinadas parcelas se distribuían mayor cantidad de rosetas grandes y en otras más pequeñas.

Esto refleja que las rosetas grandes (12 cm de diámetro promedio) demoraron su control con la posibilidad de generar rebrotes. La persistencia de los rebrotes se vio afectada con el tiempo, disminuyendo su número, independientemente de los tratamientos.

La cuantificación de rebrotes no fue un método acertado para evaluar la performance del control Post-emergente. Si bien algunos tratamientos (Ej. Tratamiento N° 1: Glifosato + Diflufenican y Tratamiento N° 7: Glifosato solo) tuvieron mayor cantidad de rebrotes, estadísticamente no son significativos (LSD Fisher, p ≤ 0,05).

A los 48 DDA no se detectan nuevos nacimientos de Rama negra, ni de otras malezas, mientras que a partir de los 74 DDA, solo en el tratamiento N° 7 (Glifosato), se comienza a visualizar escasos nacimientos de “ortiga mansa” y “quinoa” (< 1% de cobertura). El resto de los tratamientos muestran muy buen control, sin aparición de alguna maleza.

Luego de 89 DDA, con la excepción del tratamiento N° 5 (clorimuron + glifosato), se detectan nacimientos de "rama negra”, “ortiga mansa”, “quinoa” y “cotula”. Dentro de los tratamientos químicos, “rama negra” solo se observó en parcelas tratadas con glifosato sin residuales, con 6 nacimientos en el promedio de las tres repeticiones. Los resultados de las evaluaciones de % de cobertura vegetal a los 89 DDA se muestran en el Cuadro 2.

Cuadro 2: Porcentaje de cobertura vegetal y control a los 89 DDA.

En el Cuadro 2 se observa que todos los tratamientos con herbicidas residuales son estadísticamente iguales, diferenciándose significativamente del Testigo químico. Aun así, se puede apreciar una tendencia a un menor % de control en el tratamiento N° 2 (Imazatapir 70 + Glifosato 48) con el 77% de control.

Observaciones más detalladas determinaron que en el tratamiento N°7, hubo nacimientos de “ortiga mansa”, “quinoa”, “cotula” y “rama negra”; mientras que en el tratamiento N° 2 solo “cotula”. En el resto de los tratamientos “ortiga mansa”, “quinoa”, “cotula”.

A los 105 DDA es indudable la pérdida de residualidad de los tratamientos, emergiendo nuevas malezas como “hierba cana” y “pasto cuaresma”. En este momento, comienzan a aparecer nuevas camadas de Rama negra en los tratamientos con herbicidas residuales. En Cuadro 3 se detallan los resultados de % de cobertura vegetal y cantidad de nacimientos de Rama negra.

Cuadro 3: Porcentaje de cobertura vegetal y cantidad de nacimientos de “rama negra” (RN) 105 DDA.

Respecto al porcentaje de cobertura a los 105 DDA, el Cuadro 3 nos muestra que el desempeño menos efectivo, correspondió al tratamiento N° 2 (Imazatapir 70 + Glifosato 48), que no se diferenció estadísticamente del Testigo químico (Glifosato solo). El tratamiento que lo escolta se refiere al N° 1 (Diflufenican 50 + Glifosato 48) que lo iguala estadísticamente, pero que se diferencia significativamente del Testigo químico (LSD Fisher, p ≤ 0,05). El resto de los tratamientos residuales, se igualan estadísticamente con diferencias estadísticas respecto al Testigo químico.

Comparando los porcentajes de control Pre-emergente, considerando la cobertura vegetal a los 89 DDA y 105 DDA (ver Cuadros 2 y 3), se puede apreciar que los tratamientos residuales N° 3 (Diclosulam 84 + Glifosato 48), N°4 (Flumioxazin 50 + Glifosato 48), N°5 (Clorimuron 25 + Glifosato 48) y N°6 (Metsulfuron 60 + Glifosato 48) siguieron destacándose en su performance, manteniendo similares % de control a los ocurridos 89 DDA. Caso contrario ocurrió con los tratamientos N° 2 (Imazatapir 70 + Glifosato 48) y N°1 (Diflufenican 50 + Glifosato 48), que evolucionaron desfavorablemente con una caída del % del control del 74,3% y 32%, respectivamente.

Analizando la variable nacimientos de “rama negra” (RN), los tratamientos N°1 (Diflufenican 50 + Glifosato 48) y N° 2 (Imazatapir 70 + Glifosato 48) fueron los menos eficaces, sin poder diferenciarse significativamente del tratamiento N° 7 (Glifosato 48, Testigo químico). Sin embargo fueron estadísticamente similares al resto de los tratamientos residuales evaluados (Ver Cuadro 3).

A los 116 DDA se planteó la posibilidad del seguimiento de las malezas emergidas en los diferentes tratamientos pero los porcentajes de cobertura fueron similares a los 105 DDA (Datos no publicados) y se dio por finalizado el experimento, sin detectarse nuevos nacimientos de “rama negra”. El aspecto visual final de las parcelas tratadas con residuales, mostró niveles de cobertura de malezas agronómicamente aceptables, teniendo en cuenta el considerable lapso de tiempo transcurrido desde la instalación del ensayo.

CONCLUSIONES

Los herbicidas Clorimuron 25% + Glifosato 48%, Metsulfuron 60% + Glifosato 48%, Diclosulam 84% + Glifosato 48% y Flumioxazin 50% + Glifosato 48% mostraron los mejores comportamientos en el control Pre-emergente.

Diflufenican 50% + Glifosato 48% manifestó un comportamiento levemente inferior a los anteriores, y Imazatapir 70% + Glifosato 48%, a pesar de controles también inferiores, consiguió ser una alternativa agronómicamente aceptable.

Algunas fotos ilustrativas del ensayo realizado.