Maíz almacenado en bolsa

Introducción

La producción mundial de maíz para 2010/2011 se estima en 814 millones de Tn (Francomano & Picardi, 2011). La Argentina se caracteriza por ser productor y principalmente exportador de maíz siendo una limitante relativamente importante la capacidad de acopio y de acondicionamiento de granos. Una práctica difundida localmente es el almacenaje de granos en bolsas plásticas lo que permite generar una atmósfera modificada consecuencia de la acción de integrantes bióticos que consumen oxígeno y producen dióxido de carbono (Azcona et al., 2009). Con este sistema de almacenaje es posible disponer del cereal en el lugar donde se cosechó y resolver problemas de espacio a nivel de acopio. Además, comparado con los sistemas tradicionales, debido al medio modificado que se genera, es posible limitar el desarrollo de insectos y microorganismos, pero las temperaturas estivales pueden afectar el valor nutricional de los granos.

Objetivo

Evaluar el efecto de incluir cobertura "media sombra" sobre la calidad comercial y el valor nutricional de maíz almacenado en bolsa plástica.

Materiales & Métodos

Se cosechó maíz con 14% humedad y se lo almacenó en bolsas plásticas durante 10 meses. Un bolsón se mantuvo sin protección alguna mientras que el otro bolsón se cubrió con tejido plástico conocido como "media sombra" con capacidad de retener el 80% de la luz solar. Una pequeña muestra se conservó en bolsas comunes representando el sistema de almacenaje convencional.

Se determinó calidad comercial, materia seca, proteínas, lípidos, acidez (AOAC, 1975), micotoxinas (AOAC, 1990) y energía metabolizable verdadera (EMV) (Sibbald, 1976) sobre los materiales con y sin protección y sobre el almacenado en forma convencional. Finalmente se realizó una prueba de crecimiento para comparar el material con protección vs. el almacenado sin protección. Se utilizaron pollos Cobb machos los que se alojaron en baterías a razón de 10 aves por lote. Cada tratamiento contó con 5 replicas distribuidas en un diseño completamente aleatorizado. Semanalmente se controló el peso y consumo de cada lote y se calculó la conversión alimenticia. Se suministró un plan de alimentación de 2 etapas; iniciador hasta los 21 días y crecimiento hasta los 35 días (Cuadro1).

Los resultados fueron evaluados mediante análisis de variancia y test de Duncan para la separación de medias (Snedecor & Cochran, 1967).

Cuadro 1. Composición de las dietas experimentales

Ingredientes (%)	1 - 21 días	22 - 35 días
Maíz	51.408	53.833
Poroto de Soja Desactivado	20.000	20.000
Harina de Soja 45	21.303	18.435
Harina de Carne	5.402	4.633
Conchilla	0.526	0.653
Aceite	0.503	1.732
Metionina	0.309	0.214
Sal	0.200	0.200
Premix	0.200	0.200
Coccidiostato	0.050	0.050
Colina	0.050	0.050
Lisina	0.049
Nutrientes (%)
EMV (kcal/kg)	3350	3450
Proteína	23.00	21.50
Metionina+Cistina (Total - Dig.)	1.02-0.94	0.89-0.81
Lisina (Total - Dig.)	1.30-1.17	1.17-1.05
Treonina (Total - Dig.)	0.87-0.76	0.82-0.71
Calcio	0.95	0.90
Fósforo disponible	0.45	0.40

Resultados

En el Cuadro 2 figuran los resultados referidos a parámetros de calidad comercial.

Cuadro 2. Efecto de la cobertura sobre la calidad del maíz conservado en bolsa plástica

Parámetros	Tratamientos
Sin Cobertura	Con Cobertura	Almacenado Convencional
Peso Hectolítrico	74,0	75,2	77,2
Granos Dañados (%)	5,3	5,1	11,4
Acidez (eao)	12,6	14,2	9,2

^{eao: equivalente ácido oleico.}

El maíz almacenado sin cobertura tuvo una pérdida de peso hectolítrico de casi tres puntos comparado con el material seco natural por lo que desde el punto de vista de la calidad comercial pasó de ser Grado 1 a Grado 2. El empleo de cobertura "media sombra" redujo la caída del peso hectolítrico lo que permitió mantener el material dentro de Grado 1 luego de 10 meses de almacenaje con 14 - 15% de humedad. El porcentaje de granos dañados fue menor en los maíces conservados en bolsa plástica respecto del control almacenado convencionalmente, probablemente debido a que no hubo daño por insectos, mientras que la acidez de los materiales embolsados (con y sin cobertura) fue mayor.

En el Cuadro 3 figuran los resultados de energía metabolizable.

Cuadro 3. Efecto de la cobertura sobre la energía metabolizable del maíz conservado en bolsa plástica

Parámetros	Tratamientos
Sin Cobertura	Con Cobertura	Almac. Convenc.	CV (%)
EB (Kcal/Kg)	4465	4454	4447
EMV (kcal/kg)	4104	4148	4149	1,6
EMV/EB (%)	91,9^B	93,6^A	93,3^A	1,6

^{Almac. Convenc.: Almacenado Convencional; EB: Energía bruta; EMV: Energía metabolizable verdadera. Resultados expresados en base seca. Medias con distinta letra en una misma fila difieren significativamente (p<0,10).}

La relación EMV/EB (%) fue similar entre maíz conservado con cobertura (93,6%) y el control almacenado de manera convencional (93,3%), en cambio, dicha relación en el maíz embolsado sin cobertura fue menor (91,9%).

En el Cuadro 4 figuran los resultados zootécnicos.

Cuadro 4. Efecto de la cobertura del maíz conservado en bolsa plástica sobre la respuesta zootécnica de los pollos

Parámetros	Tratamientos
Sin Cobertura	Con Cobertura	CV %
Consumo (g)	2523^b	2632^a	1,0
Peso (g)	1716^b	1785^a	2,2
Conversión	1,469	1,474	1,4

^{Medias con distinta letra en una misma fila difieren significativamente (p<0,05).}

Los pollos que recibieron el maíz embolsado con cobertura mostraron un incremento significativo en el consumo de alimento. En consecuencia crecieron un 6% más que los pollos que recibieron maíz embolsado sin cobertura, sin que se observen diferencias en conversión entre ambos tratamientos. Esta respuesta podría estar asociada a una mejora en la digestibilidad de los nutrientes al incorporar "media sombra" lo cual favoreció el incremento en el consumo de alimento.

Conclusiones

Al almacenar maíz en bolsa plástica se observó una disminución del peso hectolítrico lo que podría afectar la calidad comercial, dependiendo del peso hectolítrico inicial. Este efecto en el peso hectolítrico fue de menor magnitud al incorporar "media sombra", lo cual reduce los riesgos de afectar la calidad comercial.
El maíz almacenado con 14 % de humedad y protegido con "media sombra" durante 10 meses mostró mayor valor nutricional que su contraparte sin cobertura observándose una mejor utilización de la energía bruta y un mayor crecimiento de los pollos.

Bibliografía

AOAC. 1975. Official Methods of Analysis. 12th ed. Association of Official Analytical Chemistry, Washington, DC.

AOAC. 1990. Official Methods of Analysis - Method 1184-1205. 15th ed. Association of Official Analytical Chemistry, Washington, DC.

Azcona JO, Bartosik R, Cardoso L, Casini C, Couretot A et al. 2009. Almacenamiento de granos en bolsas plásticas. Resultados de Investigación. Casini C, Rodriguez JC, Bartosik R (Eds) Ediciones INTA. 180pp.

Azcona JO & Schang MJ. 1998. Uso de "EUROMOLD L-PLUS" para la conservación de maíz. Acuerdo INTA - EUROTEC. Pergamino.

Francomano & Picardi. 2011. Producción mundial de maíz 2010/11 - Newsletter semanal. URL:http://www.francomanopicardi.com.ar/news/Produccion-Mundial-de-Maiz.htm. Acceso: 01/Abr/2011.

Pawlik JR, Fengler AI, Marquardt RR. 1990. Improvement of the nutritional value of rye by the partial hydrolysis of the viscous water-soluble pentosans following water-soaking or fungal enzyme treatment. British Poultry Science 31(3):525:538.

Sibbald IR. 1976. A bioassay for true metabolizable energy in feedstuffs. Poult. Sci. 55:303-308.

Snedecor & Cochran. 1967. Statistical Methods, 6th ed. NY.