Urea en leche: Factores que la afectan
Publicado: 8 de agosto de 2006
Por: Yamandú M. Acosta - Ma. Inés Delucchi - Magela Olivera - Cecilia Dieste
• La alimentación es el principal responsable del contenido de urea en leche
• El contenido total de proteína en dieta, combinado con bajas concentraciones de energía son los responsable principales del contenido de urea en leche
• En menor medida el contenido de proteínas en leche y el rendimiento medio diario de grasa láctea resultaron en los componentes de mejor asociación con urea en leche.
• Una interesante ventaja del modelo estadístico obtenido fue que las variables utilizadas son todas de fácil cuantificación, por lo tanto si se lo utiliza correctamente, el valor de MUN sería una herramienta útil para el productor a los efectos de poder mejorar su manejo nutricional, lo que le permitiría al productor mejorar la eficiencia en la alimentación, evitando excesos, deficiencias o desbalances.
• La determinación de MUN de manera rutinaria, podría ser útil para los productores, ya que sería una forma de monitorear adecuadamente la proteína ofrecida en dieta, para optimizar la utilización de N con respecto a la producción de leche y de esta forma disminuir las emisiones de N en el ambiente. No está claro como el MUN afecta a la industrialización de los productos lácteos, aunque podría ser útil para estimar las emisiones de N al ambiente, el cual tiene un impacto negativo y son onerosas de mitigar.
Introducción
La urea es una pequeña molécula orgánica compuesta por carbono, nitrógeno, oxígeno e hidrógeno. Es un constituyente común de la sangre y otros fluidos corporales. Se forma del amoníaco en el riñón e hígado, que se produce por la descomposición de las proteínas durante el metabolismo. Mientras que el amoníaco es muy tóxico la urea no y puede estar en altos niveles sin causar alteraciones. La conversión de amoníaco a urea, primariamente en el hígado, previene la toxicidad del amoníaco siendo excretada por orina.
En los rumiantes la urea endógena puede ser utilizada para la síntesis de proteína en el rumen. La digestión microbiana del N alimentario produce importantes cantidades de amoníaco, que es utilizado por los microorganismos para sintetizar sus proteínas y parcialmente absorbido por la pared ruminal para ser transformado en urea en el hígado. Más del 60% de la urea plasmática proviene de la urea ruminal, el resto proviene del metabolismo intermediario. Esta urea, en parte, es eliminada por el riñón. Una cierta proporción retorna al retículo-rumen con la saliva y por difusión directa a partir de la sangre al rumen. Allí es hidrolizada a amoníaco y CO2 por las ureasas de la flora epimural y, en menor grado, por las bacterias libres. La urea provee así radicales aminados para el anabolismo proteico en el rumen y estas proteínas serán recuperadas por el organismo del rumiante luego de digestión de la proteína microbiana y la absorción de péptidos y amino ácidos en el tracto intestinal.
El contenido de urea en leche o MUN (Milk Urea Nitrogen) es el resultado de la difusión de la urea del suero sanguíneo a través de las células secretoras de la glándula mamaria, constituyendo una fracción variable del nitrógeno total de la leche. Esto representa alrededor del 50% del nitrógeno no proteico y alrededor del 2.5% del nitrógeno total.
La determinación del MUN es un método rápido, no invasivo de estimar el nitrógeno ureico en vacas lecheras, ya que la leche se puede colectar fácilmente y el MUN se puede determinar precisamentepor métodos enzimáticos o físicos.
Para el productor lechero resulta una herramienta práctica para controlarla proteína verdadera y la energía dada en la alimentación.Este tipo de control puede jugar un importante rol en el manejo del ganado lechero,por las siguientes razones:
La urea es una pequeña molécula orgánica compuesta por carbono, nitrógeno, oxígeno e hidrógeno. Es un constituyente común de la sangre y otros fluidos corporales. Se forma del amoníaco en el riñón e hígado, que se produce por la descomposición de las proteínas durante el metabolismo. Mientras que el amoníaco es muy tóxico la urea no y puede estar en altos niveles sin causar alteraciones. La conversión de amoníaco a urea, primariamente en el hígado, previene la toxicidad del amoníaco siendo excretada por orina.
En los rumiantes la urea endógena puede ser utilizada para la síntesis de proteína en el rumen. La digestión microbiana del N alimentario produce importantes cantidades de amoníaco, que es utilizado por los microorganismos para sintetizar sus proteínas y parcialmente absorbido por la pared ruminal para ser transformado en urea en el hígado. Más del 60% de la urea plasmática proviene de la urea ruminal, el resto proviene del metabolismo intermediario. Esta urea, en parte, es eliminada por el riñón. Una cierta proporción retorna al retículo-rumen con la saliva y por difusión directa a partir de la sangre al rumen. Allí es hidrolizada a amoníaco y CO2 por las ureasas de la flora epimural y, en menor grado, por las bacterias libres. La urea provee así radicales aminados para el anabolismo proteico en el rumen y estas proteínas serán recuperadas por el organismo del rumiante luego de digestión de la proteína microbiana y la absorción de péptidos y amino ácidos en el tracto intestinal.
El contenido de urea en leche o MUN (Milk Urea Nitrogen) es el resultado de la difusión de la urea del suero sanguíneo a través de las células secretoras de la glándula mamaria, constituyendo una fracción variable del nitrógeno total de la leche. Esto representa alrededor del 50% del nitrógeno no proteico y alrededor del 2.5% del nitrógeno total.
La determinación del MUN es un método rápido, no invasivo de estimar el nitrógeno ureico en vacas lecheras, ya que la leche se puede colectar fácilmente y el MUN se puede determinar precisamentepor métodos enzimáticos o físicos.
Para el productor lechero resulta una herramienta práctica para controlarla proteína verdadera y la energía dada en la alimentación.Este tipo de control puede jugar un importante rol en el manejo del ganado lechero,por las siguientes razones:
• el exceso de proteína (N) dado puede afectar el desempeño reproductivo
• el consumo excesivo de proteína verdadera aumenta los requerimientos energéticos
• el suplemento proteico es caro
• el exceso de N excretado tiene un impacto negativo en el medio ambiente
El exceso de urea en leche podría tener algunos efectos adversos en los procesos de industrialización de los productos lácteos, lo que ha llevado a que una serie de países incorporen su determinación dentro de los análisis rutinarios del control lechero. Es así que instituciones de Alemania, Dinamarca, Eslovenia, Suecia, Finlandia, Noruega, Canadá y USA ya lo hacen y actualmente se está iniciando en Chile.
Debido a que la determinación de urea en leche es útil para monitorear el balance energético en la alimentación del ganado lechero, es también interesante determinar si puede aportar información para la industria, la cual está pagando por proteína bruta.
En Uruguay no hay mucha información sobre los valores de urea en la leche que se remite a la industria, por lo que resulta interesante conocer qué calidad proteica tiene la leche remitida y qué relación tiene este contenido con algunas de las variables productivas y de manejo.
La urea en leche varía por diferentes motivos, entre ellos: el clima, la raza, la época de parición, el número de lactancias y, sobre todo la alimentación. En las condiciones locales, con un sistema dominantemente pastoril, el conocer las variables que afectan el ingreso de N a la leche por la vía de la alimentación entre otras variables resulta de alto interés práctico.
El conocer la información de vaca individual (producción de leche, número de lactancias, época de parición, etc.) y el manejo alimenticio, que se realiza en cada establecimiento de producción, permitiría establecer una patrón de causalidad entre las variables estudiadas y los valores de urea en leche obtenidos.
Así, se planteó un trabajo de prospección, donde en base a información y muestras de leche de vaca individual, se propuso cuantificar el efecto de variables de manejo (paridad, días de lactancia), de alimentación, de producción y de composición de la leche, en los niveles de urea en leche (MUN) analizada.
Varios autores han reportado que la determinación de urea en leche esuna forma indirecta de saber el estatus del nitrógeno ureico en sangreo BUN (Blood Urea Nitrogen, por sus siglas en inglés).
El N ureico en sangre es el mayor producto final del metabolismo proteico enlos rumiantes y una alta concentración de este indica una ineficienciaen la utilización del N de la dieta. Sin embargo, BUN no puede ser medidorutinariamente debido a las dificultades de obtener una muestra regular y confiable.Esta bien establecido que la urea se equilibra rápidamente con los fluidosdel cuerpo, incluida la leche, y que se puede calcular la relación entreMUN y BUN.
Todos los factores que influyen a la urea en sangre, influirán en la concentraciónde urea en leche. Esto incluye la ingesta de proteína degradable en rúmen,la ingesta de proteína no degradable, la ingesta de energía, laingesta de agua, la función hepática y la producción urinaria.Debido a que la leche es un fluido fácil de colectar, y esto se hace almenos dos veces al día en casi todos los tambos, medir la urea en lechees un estimador útil de los niveles de urea en sangre.
Materiales y métodos utilizados
El estudio se llevó a cabo en Laboratorio de Calidad de Leche del InstitutoNacional de Investigación Agropecuaria (INIA) con sede en La Estanzueladepartamento de Colonia, en el período del 4 de agosto al 7 de noviembrede 2003.
Para el estudio se seleccionaron 10 tambos ubicados en los Departamentos de Canelones,San José, Florida y Colonia, en base a los siguientes criterios:
Debido a que la determinación de urea en leche es útil para monitorear el balance energético en la alimentación del ganado lechero, es también interesante determinar si puede aportar información para la industria, la cual está pagando por proteína bruta.
En Uruguay no hay mucha información sobre los valores de urea en la leche que se remite a la industria, por lo que resulta interesante conocer qué calidad proteica tiene la leche remitida y qué relación tiene este contenido con algunas de las variables productivas y de manejo.
La urea en leche varía por diferentes motivos, entre ellos: el clima, la raza, la época de parición, el número de lactancias y, sobre todo la alimentación. En las condiciones locales, con un sistema dominantemente pastoril, el conocer las variables que afectan el ingreso de N a la leche por la vía de la alimentación entre otras variables resulta de alto interés práctico.
El conocer la información de vaca individual (producción de leche, número de lactancias, época de parición, etc.) y el manejo alimenticio, que se realiza en cada establecimiento de producción, permitiría establecer una patrón de causalidad entre las variables estudiadas y los valores de urea en leche obtenidos.
Así, se planteó un trabajo de prospección, donde en base a información y muestras de leche de vaca individual, se propuso cuantificar el efecto de variables de manejo (paridad, días de lactancia), de alimentación, de producción y de composición de la leche, en los niveles de urea en leche (MUN) analizada.
Varios autores han reportado que la determinación de urea en leche esuna forma indirecta de saber el estatus del nitrógeno ureico en sangreo BUN (Blood Urea Nitrogen, por sus siglas en inglés).
El N ureico en sangre es el mayor producto final del metabolismo proteico enlos rumiantes y una alta concentración de este indica una ineficienciaen la utilización del N de la dieta. Sin embargo, BUN no puede ser medidorutinariamente debido a las dificultades de obtener una muestra regular y confiable.Esta bien establecido que la urea se equilibra rápidamente con los fluidosdel cuerpo, incluida la leche, y que se puede calcular la relación entreMUN y BUN.
Todos los factores que influyen a la urea en sangre, influirán en la concentraciónde urea en leche. Esto incluye la ingesta de proteína degradable en rúmen,la ingesta de proteína no degradable, la ingesta de energía, laingesta de agua, la función hepática y la producción urinaria.Debido a que la leche es un fluido fácil de colectar, y esto se hace almenos dos veces al día en casi todos los tambos, medir la urea en lechees un estimador útil de los niveles de urea en sangre.
Materiales y métodos utilizados
El estudio se llevó a cabo en Laboratorio de Calidad de Leche del InstitutoNacional de Investigación Agropecuaria (INIA) con sede en La Estanzueladepartamento de Colonia, en el período del 4 de agosto al 7 de noviembrede 2003.
Para el estudio se seleccionaron 10 tambos ubicados en los Departamentos de Canelones,San José, Florida y Colonia, en base a los siguientes criterios:
- Que remitieran leche para análisis regularmente al laboratorio de INIA.
- Que estuvieran dentro del programa de mejoramiento genético del Instituto Nacional de Mejoramiento Lechero (INML)
- Que el número de vacas en ordeñe durante el período de estudio estuviera en el entorno de las 150 vacas.
- Que los propietarios y/o encargados de dichos establecimientos confirmaran su apoyo brindando la información complementaria necesaria y permitieran el uso de la información generada con las muestras remitidas.
- Que su ubicación geográfica permitiera una visita personal si fuera necesario.
A algunos de los tambos que confirmaron su apoyo se les realizó una visita en donde se completó un formulario sobre alimentación, con el objetivo de saber el manejo alimenticio que se estaba haciendo en el establecimiento al momento del control lechero. A los tambos restantes se les envió el formulario vía correo electrónico solicitándoles que lo completaran y lo enviaran junto con las muestras remitidas al laboratorio.
Con los datos de alimentación obtenidos se intentó estimar, con la mayor aproximación posible, el consumo total de alimento (por grupo), el contenido de proteína cruda y de energía neta de lactación media para las vacas bajo control lechero. A través de supuestos razonables y estándar se intentó determinar el consumo de pasturas y concentrados de estos animales.
Por medio del IMNL, de cada tambo seleccionado se obtuvo la siguiente informaciónindividual de los animales:
Con los datos de alimentación obtenidos se intentó estimar, con la mayor aproximación posible, el consumo total de alimento (por grupo), el contenido de proteína cruda y de energía neta de lactación media para las vacas bajo control lechero. A través de supuestos razonables y estándar se intentó determinar el consumo de pasturas y concentrados de estos animales.
Por medio del IMNL, de cada tambo seleccionado se obtuvo la siguiente informaciónindividual de los animales:
- número de lactancias
- fecha del último parto
- número de servicios al momento del control lechero
- obtención de muestras de leche
Se realizaron 2 muestreos de cada tambo coincidiendo con el control lechero mensual en situaciones de alimentación contrastantes, una en invierno (agosto - setiembre) a los efectos de evaluar los niveles de urea en leche en una situación de escaso consumo de verde, y alto de concentrado y ensilaje o heno, y otra en primavera (octubre - noviembre) en una situación de manejo principalmente en base a praderas, con bajos o nulos niveles de suplementos.
Las 4054 muestras remitidas fueron procesadas de acuerdo a los procedimientos habituales de análisis del laboratorio. En primer lugar se determinó la composición química (grasa, proteína y lactosa) con un equipo Bentley 2000 (Bentley Instruments, Chaska, MN, USA) e Internacional Dairy Federation Standard 141C del 2000.
Para estudiar la variable etapa de la lactancia, se hicieron comparación de medias de todas las variables clasificatorias agrupadas por díasposparto (DPP). La división se hizo de la siguiente manera:
Las 4054 muestras remitidas fueron procesadas de acuerdo a los procedimientos habituales de análisis del laboratorio. En primer lugar se determinó la composición química (grasa, proteína y lactosa) con un equipo Bentley 2000 (Bentley Instruments, Chaska, MN, USA) e Internacional Dairy Federation Standard 141C del 2000.
Para estudiar la variable etapa de la lactancia, se hicieron comparación de medias de todas las variables clasificatorias agrupadas por díasposparto (DPP). La división se hizo de la siguiente manera:
- DPP1 = ≤ 30 días de lactancia
- DPP2 = 30 – 90 días de lactancia
- DPP3 = 90 – 180 días de lactancia
- DPP4 = 180 – 305 días de lactancia
- DPP5 = ≥ 305 días de lactancia
Valores de referencia
En general se recomienda interpretar el valor de MUN por grupos, en cierto modo porque los animales son manejados en grupos, a los efectos de alimentación principalmente, pero también porque se observó gran variación individual en la concentración de MUN.
Para una interpretación más minuciosa del valor de urea se utiliza también el análisis del contenido de proteína de la leche, ya que éste es dependiente directamente del aporte de energía de la dieta.
La determinación de MUN en forma estratégica permite medir, junto con otros indicadores como los cambios de peso corporal y la condición corporal de las vacas, la eficiencia de utilización del alimento y de ahí su valor como herramienta técnica.
El Cuadro 1 presenta algunos valores de referencia para interpretar valores de MUN en leche (Peña Castellanos, 2002).
El Cuadro 2, presenta en forma tabulada, un conjunto más detallado de criterios para interpretar los resultados de contenido de urea en leche provistos por el laboratorio. Esta información pertenece a un trabajo del Dr. Charles Stallings un está publicada en un boletín de divulgación del Departamento de Producción Lechera del Virginia Polytecnic Institute en Blacksburg, Virginia, U.S.A, en base al procesamiento de resultados de laboratoriodel esquema DHIA, (Adaptado de Northeast DHI, Ithaca, N.Y., USA).
Cuadro 1. Interpretación de los resultados de laboratorio sobre nivelesde urea en leche.
Cuadro 2. Interpretación de resultados del contenido de MUN. (Adaptadode Northeast DHI, Ithaca, N.Y., USA).
Resultados
En el cuadro 3 se presentan las variables de alimentación estudiadas encada estación.
En invierno se registró un menor consumo de pasturas a la vez que huboun menor contenido en proteína cruda en la dieta, pero existió unmayor consumo de materia seca en general, con niveles más altos de energíaneta de lactación total. En primavera se observó que el consumode pasturas y de proteína cruda fue mayor que en invierno, pero el consumode materia seca total y de energía fue menor en comparación conla dieta dada en invierno.
El consumo total de alimento resultó mayor en invierno, pero el aportede las pasturas resultó bastante más alto en primavera, como erade esperar (Cuadro 3). El tenor proteico de las dietas resultó tambiénmayor cuando ésta fue dominantemente pastoril, sin embargo, la ingestatotal de energía resultó mayor en el invierno, debido a la mayorparticipación de suplementos.
Cuadro 3. Características de la alimentación ofrecida en ambasestaciones.
Cuadro 4. Diferencias estacionales en la producción promedio diaria yla composición de leche.
La Figuras 1 y 2 muestran la evolución de los componentes de leche analizados,según etapa de la lactancia.
Figura 1. Curva de lactancia en invierno
Figura 2. Curva de lactancia en primavera
En la figuras 1 y 2 se muestran las medias de los diferentes componentes de laleche en los períodos estudiados, en las dos estaciones de alimentaciónestudiadas. Si bien la producción de leche es mayor en primavera que eninvierno en ambas figuras se observa claramente una curva de lactancia estándar,en donde se ve un pico de producción de leche en el segundo período(30-90 días) que luego comienza a declinar gradualmente. Los porcentajesde grasa y proteína fueron los más bajos al momento del pico delactancia, para luego aumentar en los siguientes días para invierno yprimavera. Se puede observar que la diferencia entre los porcentajes de grasay proteína en invierno fue mayor que en primavera. Incluso en primavera,en el período 1, se observan invertidos esos valores.
En promedio, los niveles de MUN fueron significativamente diferentes (P<0,0001)en ambas estaciones, encontrándose valores menores en invierno con respectoa primavera. Para invierno el promedio fue de 19,32± 0,15 y de 27,93± 0,15para primavera como se muestra en la Figura 3.
Figura 3. Concentraciones medias de MUN para invierno y primavera
En la Figura 4 se observa claramente el comportamiento de MUN en las dos estaciones.En esta figura también se pueden observar que las medias de MUN en primaverafueron en todos los períodos de DPP (etapas de la lactancia) superioresa las presentadas en invierno. MUN también presentó una diferenciasignificativa (P<0,0001) en los diferentes períodos post parto.
Figura 4. Concentraciones medias de MUN (mg/dl) para ambas estaciones y paratodos los momentos de la lactancia.
No todas las variables de alimentación estuvieron significativamente correlacionadascon MUN.
Como se presenta en el Cuadro 5 el consumo de MS total en invierno no estuvosignificativamente correlacionado con MUN, al igual que el consumo de MS en pasturasy la energía neta de lactación. Sin embargo, la proteínacruda estuvo positiva y significativamente correlacionada con MUN, si bien estacorrelación fue muy baja. La única variable que presentó unacorrelación negativa con MUN (P< 0,01) fue la energía neta delactación.
Cuadro 5. Correlaciones entre MUN y las variables de alimentación en inviernoy primavera.
En primavera las únicas variables que no presentaron una correlaciónsignificativa fueron: consumo de MS total y consumo de MS en pasturas. Al contrariode lo que sucedió en invierno, en primavera la proteína cruda yla energía neta de lactación total presentaron una correlaciónsignificativa y negativa con MUN.
En el Cuadro 6 se presentan las correlaciones que existen entre MUN y los sólidosde la leche.
Cuadro 6. Correlaciones medias entre sólidos de leche y contenido de MUNpara ambas estaciones.
El Cuadro 7 presenta los resultados de regresión múltiple entreMUN y todas las variables evaluadas.
Al ejecutar un proceso de regresión por etapas (Stepwise regression) elmodelo que explica casi el 40% de la variación de MUN se presenta en elCuadro 5.
Cuadro 7. Componentes del modelo de regresión múltiple que explicacontenido de urea en leche para las variables y estaciones de alimentaciónestudiadas.
Finalmente, el modelo que mejor predijo el valor de MUN fue:
MUN = -606,62+15,87* A –262,96* B –0,43* C + 726,14* D –3,95*E + 2,81 * F + 0,004* G
R2 = 0,3965
En donde:
A: Proteína cruda
B: Energía neta de lactación MS 2
C: Proteína cruda2
D: Energía neta de lactación MS
E: % proteína en leche
F: Kg de grasa en leche
G: Días post parto
Consideraciones finales
1. De todas las variables que se analizaron, las que mejor explican el comportamientode MUN fueron las variables de alimentación y, dentro de ellas, la proteínacruda es la que más afecta.
2. Una ventaja del modelo estadístico obtenido fue que las variables utilizadasson todas fácilmente cuantificables, por lo tanto si se utiliza éstecorrectamente, el valor de MUN sería una herramienta útil parael productor a los efectos de poder mejorar su manejo nutricional. A su vez elmonitoreo de MUN le permitiría al productor mejorar la eficiencia en laalimentación, evitando excesos, deficiencias o desbalances.
3. La determinación de MUN de manera rutinaria, para nuestras condicionesde producción, podría ser útil para los productores, yaque sería una forma de monitorear adecuadamente la proteína ofrecidaen la dieta, para optimizar la utilización de N con respecto a la producciónde leche y de esta forma disminuir las emisiones de N en el ambiente. No sabemoscomo afecta en la industrialización de los productos lácteos, aunquecreemos que podría ser útil para estimar las emisiones de N alambiente, el cual tiene un impacto negativo.
Referencias
Peña Castellanos, F. (2002).Importancia del nitrógeno ureico dela leche como índice para evaluar la eficiencia productiva y reproductivade las vacas lecheras. Revista Acovez; Volumen 27 No. 1 Edición 90.
Stallings, C.C. What’s happening with Milk Urea Nitrogen testing? DairyScience, Virginia Tech, December, 1996. www.dasc.vt.edu/nutritioncc/9667
En general se recomienda interpretar el valor de MUN por grupos, en cierto modo porque los animales son manejados en grupos, a los efectos de alimentación principalmente, pero también porque se observó gran variación individual en la concentración de MUN.
Para una interpretación más minuciosa del valor de urea se utiliza también el análisis del contenido de proteína de la leche, ya que éste es dependiente directamente del aporte de energía de la dieta.
La determinación de MUN en forma estratégica permite medir, junto con otros indicadores como los cambios de peso corporal y la condición corporal de las vacas, la eficiencia de utilización del alimento y de ahí su valor como herramienta técnica.
El Cuadro 1 presenta algunos valores de referencia para interpretar valores de MUN en leche (Peña Castellanos, 2002).
El Cuadro 2, presenta en forma tabulada, un conjunto más detallado de criterios para interpretar los resultados de contenido de urea en leche provistos por el laboratorio. Esta información pertenece a un trabajo del Dr. Charles Stallings un está publicada en un boletín de divulgación del Departamento de Producción Lechera del Virginia Polytecnic Institute en Blacksburg, Virginia, U.S.A, en base al procesamiento de resultados de laboratoriodel esquema DHIA, (Adaptado de Northeast DHI, Ithaca, N.Y., USA).
Cuadro 1. Interpretación de los resultados de laboratorio sobre nivelesde urea en leche.
Cuadro 2. Interpretación de resultados del contenido de MUN. (Adaptadode Northeast DHI, Ithaca, N.Y., USA).
Resultados
En el cuadro 3 se presentan las variables de alimentación estudiadas encada estación.
En invierno se registró un menor consumo de pasturas a la vez que huboun menor contenido en proteína cruda en la dieta, pero existió unmayor consumo de materia seca en general, con niveles más altos de energíaneta de lactación total. En primavera se observó que el consumode pasturas y de proteína cruda fue mayor que en invierno, pero el consumode materia seca total y de energía fue menor en comparación conla dieta dada en invierno.
El consumo total de alimento resultó mayor en invierno, pero el aportede las pasturas resultó bastante más alto en primavera, como erade esperar (Cuadro 3). El tenor proteico de las dietas resultó tambiénmayor cuando ésta fue dominantemente pastoril, sin embargo, la ingestatotal de energía resultó mayor en el invierno, debido a la mayorparticipación de suplementos.
Cuadro 3. Características de la alimentación ofrecida en ambasestaciones.
Cuadro 4. Diferencias estacionales en la producción promedio diaria yla composición de leche.
La Figuras 1 y 2 muestran la evolución de los componentes de leche analizados,según etapa de la lactancia.
Figura 1. Curva de lactancia en invierno
Figura 2. Curva de lactancia en primavera
En la figuras 1 y 2 se muestran las medias de los diferentes componentes de laleche en los períodos estudiados, en las dos estaciones de alimentaciónestudiadas. Si bien la producción de leche es mayor en primavera que eninvierno en ambas figuras se observa claramente una curva de lactancia estándar,en donde se ve un pico de producción de leche en el segundo período(30-90 días) que luego comienza a declinar gradualmente. Los porcentajesde grasa y proteína fueron los más bajos al momento del pico delactancia, para luego aumentar en los siguientes días para invierno yprimavera. Se puede observar que la diferencia entre los porcentajes de grasay proteína en invierno fue mayor que en primavera. Incluso en primavera,en el período 1, se observan invertidos esos valores.
En promedio, los niveles de MUN fueron significativamente diferentes (P<0,0001)en ambas estaciones, encontrándose valores menores en invierno con respectoa primavera. Para invierno el promedio fue de 19,32± 0,15 y de 27,93± 0,15para primavera como se muestra en la Figura 3.
Figura 3. Concentraciones medias de MUN para invierno y primavera
En la Figura 4 se observa claramente el comportamiento de MUN en las dos estaciones.En esta figura también se pueden observar que las medias de MUN en primaverafueron en todos los períodos de DPP (etapas de la lactancia) superioresa las presentadas en invierno. MUN también presentó una diferenciasignificativa (P<0,0001) en los diferentes períodos post parto.
Figura 4. Concentraciones medias de MUN (mg/dl) para ambas estaciones y paratodos los momentos de la lactancia.
No todas las variables de alimentación estuvieron significativamente correlacionadascon MUN.
Como se presenta en el Cuadro 5 el consumo de MS total en invierno no estuvosignificativamente correlacionado con MUN, al igual que el consumo de MS en pasturasy la energía neta de lactación. Sin embargo, la proteínacruda estuvo positiva y significativamente correlacionada con MUN, si bien estacorrelación fue muy baja. La única variable que presentó unacorrelación negativa con MUN (P< 0,01) fue la energía neta delactación.
Cuadro 5. Correlaciones entre MUN y las variables de alimentación en inviernoy primavera.
En primavera las únicas variables que no presentaron una correlaciónsignificativa fueron: consumo de MS total y consumo de MS en pasturas. Al contrariode lo que sucedió en invierno, en primavera la proteína cruda yla energía neta de lactación total presentaron una correlaciónsignificativa y negativa con MUN.
En el Cuadro 6 se presentan las correlaciones que existen entre MUN y los sólidosde la leche.
Cuadro 6. Correlaciones medias entre sólidos de leche y contenido de MUNpara ambas estaciones.
El Cuadro 7 presenta los resultados de regresión múltiple entreMUN y todas las variables evaluadas.
Al ejecutar un proceso de regresión por etapas (Stepwise regression) elmodelo que explica casi el 40% de la variación de MUN se presenta en elCuadro 5.
Cuadro 7. Componentes del modelo de regresión múltiple que explicacontenido de urea en leche para las variables y estaciones de alimentaciónestudiadas.
Finalmente, el modelo que mejor predijo el valor de MUN fue:
MUN = -606,62+15,87* A –262,96* B –0,43* C + 726,14* D –3,95*E + 2,81 * F + 0,004* G
R2 = 0,3965
En donde:
A: Proteína cruda
B: Energía neta de lactación MS 2
C: Proteína cruda2
D: Energía neta de lactación MS
E: % proteína en leche
F: Kg de grasa en leche
G: Días post parto
Consideraciones finales
1. De todas las variables que se analizaron, las que mejor explican el comportamientode MUN fueron las variables de alimentación y, dentro de ellas, la proteínacruda es la que más afecta.
2. Una ventaja del modelo estadístico obtenido fue que las variables utilizadasson todas fácilmente cuantificables, por lo tanto si se utiliza éstecorrectamente, el valor de MUN sería una herramienta útil parael productor a los efectos de poder mejorar su manejo nutricional. A su vez elmonitoreo de MUN le permitiría al productor mejorar la eficiencia en laalimentación, evitando excesos, deficiencias o desbalances.
3. La determinación de MUN de manera rutinaria, para nuestras condicionesde producción, podría ser útil para los productores, yaque sería una forma de monitorear adecuadamente la proteína ofrecidaen la dieta, para optimizar la utilización de N con respecto a la producciónde leche y de esta forma disminuir las emisiones de N en el ambiente. No sabemoscomo afecta en la industrialización de los productos lácteos, aunquecreemos que podría ser útil para estimar las emisiones de N alambiente, el cual tiene un impacto negativo.
Referencias
Peña Castellanos, F. (2002).Importancia del nitrógeno ureico dela leche como índice para evaluar la eficiencia productiva y reproductivade las vacas lecheras. Revista Acovez; Volumen 27 No. 1 Edición 90.
Stallings, C.C. What’s happening with Milk Urea Nitrogen testing? DairyScience, Virginia Tech, December, 1996. www.dasc.vt.edu/nutritioncc/9667
Temas relacionados:
Recomendar
Comentar
Compartir
¿Quieres comentar sobre otro tema? Crea una nueva publicación para dialogar con expertos de la comunidad.
