Producción de metano entérico con distintas fuentes de nitrógeno en un sistema RUSITEC

La producción de metano (CH₄) entérico tiene importantes consecuencias sobre el ambiente y es altamente dependiente de las características de la dieta. El aporte de nitrógeno en la dieta tiene drásticas consecuencias sobre el ambiente ruminal, la eficacia del proceso de digestión ruminal, la síntesis de proteína microbiana y el aporte de proteína metabolizable para el animal. Sin embargo, no hay consenso sobre las consecuencias de la emisión de CH₄ entérico. Por otro lado, los nitratos son aceptores de H₂ por lo que se encuentran entre las alternativas promisorias para reducir las emisiones de CH₄. El objetivo fue evaluar el impacto de la fuente de N sobre la producción de CH₄ para dietas basadas forrajes.

El trabajo se realizó en el Inst. de Producción Animal Veterinaria (IPAV – Univ. de la República, Uruguay). Los sustratos experimentales fueron un Testigo (Paspalum notatum), y dos tratamientos isonitrogenados, agregando Urea (agregado de 0,9% -base seca- de urea), o KNO₃ (agregado de 3,2% de KNO3; Tabla 1). El estudio se realizó en un equipo RUSITEC (Czerkawski y Breckenridge, 1977) provisto de 6 unidades de fermentación (volumen 900 ml). Cada unidad de fermentación recibió una bolsa de nylon (R510, ANKOM Technology, Macedon NY, EE. UU.) con 10 g MS de sustrato de las dietas evaluadas, donde cada bolsa fue reemplazada a cada 48 h.

Los sustratos se incubaron en duplicado en 3 corridas independientes (periodos/bloques), cada uno consistió en 6 días para equilibrar el sistema y 6 días de mediciones. Se midió la producción total de gas utilizando bolsas colectoras de orina (2 Lt) y se tomaron muestras para la determinación de CH₄ (cromatografía de gas), y efluentes para caracterización del pH y nitrógeno amoniacal [N-NH₃; colorimetría por Weatherburn (1967)]. Los resultados fueron analizados por ANVA en un diseño en bloques completos aleatorizados y las diferencias se declararon significativas cuando P < 0,05.

No se detectaron diferencias (P > 0,1; Tabla 2) para ninguna de las variables analizadas, contradiciendo resultados anteriores obtenidos con los mismos tratamientos, pero con un forraje de menor calidad (Feksa Frasson et al., 2022). Se especula que la falta de respuesta pudo deberse a la mejor calidad del forraje utilizado aquí, con menor diferencia en la concentración de proteína bruta entre tratamientos.

El agregado de urea o KNO₃ a un sustrato de P. notatum no modificó la producción de CH₄, ni el pH o las concentraciones de N-NH₃.