Que es mas rentable: producir carne o leche?

A muchos de ustedes les sugiero que no tomemos la pregunta de manera textual, sino que la interpretemos como el punto de partida hacia un debate enriquecedor. Al fina l el punto no es centrarse en la actividad mas rentable sino en que tan rentable resulta para cada uno de nosotros dedicarnos a producir mas leche o mas carne, o el equilibrio de ambas para llevar nuestra actividad a su nivel mas optimo sobre la base de nuestros recursos. Veo que las opiniones vienen de establecimientos ubicados en diferentes regiones con características propias en cuanto a sus mercados, su posición geografía, climas, diferentes alturas lo mas importante las experiencias propias con el tipo de ganado que escogemos para la explotacion y su cuido.

"es dificil decir cuando no se vive en venezuela,las politicas de destrucciòn del aparato productivo es lo que sucede aqui,expliquenme ustedes como se puede contestar una pregunta ,si cada dia es menor la posibilidad de invertir ,desarrollar ò ejecutar un plan exitoso donde un gobierno no le agrada cuando la gente es exitosa." no es particular de Venezuela, Araujo. alcanza a todo Latinoamérica. en los primeros cincuenta años de independencia la obra de España quedó deshecha. primero por los próceres y después por los que siguieron. lo cierto es que las familias criollas se exterminaron mutuamente con ferocidad. entronizados los dictadores (con sufragio o con fusiles) en todas nuestras maltrechas naciones miraron hacia Francia, por aquello de la ilustración y la franc masonería, que había dado origen a los Estados Unidos de América. vinieron nuevas familias a "colonizar", en especial vascos que junto con lo que quedaba de los criollos le dieron nueva forma al campo y gravitaron en la política desde finales del XIX a la primera mitad del XX. voy a poner a México como ejemplo (sin ninguna pretensión ideológica de mi parte). después de las matazones independentistas, quedó instalado un bandolerismo, tanto verticalista como anarquista y el campo fue tierra de nadie. luego poco a poco se fueron estableciendo nuevos rancheros que adaptados al entorno no dejaban de ser igualmente violentos. la respuesta, independientemente de Madero o los demás hombres que hicieron la revolución, fue otro baño de sangre en el que el campo nuevamente llevó la peor parte. los "guachupines", rancheros en su mayoría de origen vasco (aunque de segunda o tercera generación) que no escaparon terminaron muy feo (mucho más feo que en las revueltas de hoy día). la revolución triunfó con los 30 30, en vez del sufragio conque triunfa ahora en tantos países y se volvió lo mismo... se exterminaron un millón de mexicanos (incluidos los líderes) y retornó el verticalismo que duró por el resto del siglo XX. claro que este verticalismo también era revolucionario, al menos de nombre como pasa ahora en Venezuela y buena parte del continente. a la mayoría de los latinoamericanos no nos interesa el éxito, simplemente porque jamás lo podremos alcanzar. tampoco queremos libertades ni autonomía porque no sabemos para qué sirven. somos dogmáticos y emocionales, no entendemos de política ni de economía, amamos a nuestros líderes de la misma forma que amamos a Dios. es real, es un sentimiento real, una emoción, por eso los lógicos, laboriosos y exitosos jamás podrán comprendernos. "La única cosa que se puede hacer en América es emigrar" la frase se le atribuye a Bolívar, que era esclavista, oligárquica y de origen vasco (aunque ahora sirva para todo). cordialmente. nota: repito aquí, porque como tema no subió.

mi querido Rene, cada país tiene su propia problemática y eso sucede en varios países, pero el éxito si se puede alcanzar si uno se esmera y es tenaz y con determinación buscar la meta trazada, nunca vamos a tener todo fácil tenemos que echarle muchas ganas, todo esto es debido a que se expreso usted de mi país México, del cual me siento muy orgulloso de ser de esta tierra que por nada cambio ni siquiera por el mejor país del mundo quiero a mi país a sus costumbres y tradiciones y cuantas cosas mas, la tierra es de quien la trabaja y es cierto que personas poseedoras de grandes extensiones de terrenos las tienen abandonadas por la pereza y mejor emigran al norte a lo que usted se refiere como solución, claro solución errónea, yo vengo de familia humilde y analfabetas, mi posición no es alta pero tampoco baja, me siento exitoso gracias al trabajo y empeño puesto en mi país, si se puede vivir bien y feliz trabajando en lo que le gusta uno, olvídese de las piedras en el camino y piense diferente solo échele muchas ganas y todo tiene solución menos la muerte saludos a todo el foro y quedo a su respetables ordenes un amigo.

un gusto saludarlo don Esteban. hice un flash histórico de México, solo para no mencionar países que tuvieran relación directa con el del interlocutor o este servidor (un detalle con intención de buen diálogo). pero pudiera haber sido cualquier otro. por casualidad conozco un poco México, viví algunos años con ustedes y entre otras cosas quedé enamorado de su espléndida cocina. todos (o casi) provenimos de origen humilde (que por cierto no escogemos). pero noto por su verbo que usted se ha cultivado con esmero. en cuanto a que "cada país tiene su propia problemática" difiero en parte, porque si bien hay algunas diferencias, estas son más de matices que de fondo. en fin, es mi humilde opinión. (puedo estar equivocado) un cordial saludo.

LA mayor o menor renta depende del lugar. Una cosa es argentina otra México, otra Venezuela, etc. Ya que en cada país las políticas son diferentes. Desde mi punto de vista aquí en San Rafael, Mendoza, argentina, una zona árida, semi desertica, convertida en oasis, también depende. En campo virgen solo cabe la crianza ganadera, en zona del oasis puede abrirse la discusión. Nosotros nos encontramos en el oasis y apuntamos a la cría, recría y engorde. Estimamos que es más fácil manejar lo y es menor la inversión.

Creo que en ambos casos, leche y carne, podemos ser rentables si hacemos un estudio previo de las condiciones medioambientales, políticas (de país, de fomento, etc.), así con un hato para carne, podemos tener razas más resistentes a climas calurosos, más rústicos en cuanto a alimentación y enfermedades, por lo que podemos tener ahorros en el mantenimiento del hato y que además lo podríamos tener en zonas aisladas con mínimo mantenimiento, todos estos ahorros lo hacen rentable; en cuento a un hato lechero tendremos un mejor flujo económico (flujo de caja), pero seguramente unos mayores costos de mantenimiento, como: un medico veterinario de planta o constante, una planta laboral mayor (más mano de obra), más medicinas, mejores condiciones de la planta, más inversión en infraestructura, mejores calles de acceso, etc. así que la rentabilidad dependerá de la ubicación de la finca, de su clima, topografía, políticas de gobierno, etc. cada uno sabremos que nos conviene de acuerdo a esas condiciones.

Me parece que si se cuenta con una hacienda de un tamaño considerable, en un clima cálido, con buenas pasturas,un centro de fácil venta del producto (leche y carne) , es muy productivo el desarrollo de las dos modalidades. Porque? Porque si adecuamos convenientemente el cobertizo, si los potreros se planifican de tal manera que los trabajadores no pierdan tiempo arrimando las vacas y éstas no se estresa y si contamos con un números de vacas en producción, digamos, 50 de doble propósito, con una producción siquiera de 4 litros en promedio, dejando al ternero dos cuartos, tenemos 200 litros día, con un precio de $ 800,ó en el caso de montería, Córdoba, serían $ l60.000 , colombianos por día. Si tomamos en cuenta que una vaca puede producir 200 días en la lactancia, serían $ 32,000,000 colombianos. El ternero, se deja libre con la vaca, un mes. Al destete se vende entre $ 500.000 o $ 600.000, dependiendo del cruce. Cuatro trabajadores deben ordeñar las 50 vacas, entre cinco a siete de la mañana. Tres una vez han desayunado salen a desempeñar las otras labores de la finca. Llevar sal, revisar cercas, etc. Mas tarde se incorpora el trabajador que se quedó´en el establo haciendo aseo, etc Esos cuatro trabajadores deben manejar el resto del ganado que pasta en la finca, que deben promediar entre 600 a 700 novillos de levante, fuera de las vacas escoteras , que pueden promediar 30 o 40.. Los gastos de la hacienda pueden resumirse, así: Se puede concluir que este ciclo dura l0 meses, entonces: 4 trabajadores a un millón mensual, incluidas prestaciones sociales, Son cuarenta millones de pesos. Le agregamos sal, medicinas y otros $ diez millones, otros gastos $ cinco millones de pesos. Son en total cincuenta y ´cinco millones de pesos ( 55.000.000) La venta de los terneros destetados vale $ veinticuatro millones setecientos cincuenta mil pesos. De ese valor por cuanto se vendieron solo cuarenta y cinco, porque cinco se murieron o desaparecieron. Las utilidades por adelanto de 700 novillos deben valer $ doscientos veinticuatro millones de pesos ,moneda colombiana. Para concluir, asi son las cuentas: Ingresos: INGRESOS: gastos$ 55.000.000 $ 24.750.000 De terneros destetados $ 224.000.000 Adelanto de novillos en l0 meses de pasto $ 248.750.000 Ingresos. Menos gastos $ 55.000.000 INGRESOS $248.750.000 Gastos $ 55.000.000 GANANCIA NETA $ l93750.000 $ 248.750.000 Ingresos totales - Menos gastos $ 55.000.000

Es posible realizar las dos actividades, producir leche y producir carne. En esto tiene que ver las cruzas que se eligen para la producción de leche (base holando u holstein), y el aprovechamiento de los ternero machos, a fin de producir carne. Lo que si debe tenerse en cuenta y analizarse es hasta cuantos kilos conviene engordar. En esto hay que ver las zonas, el terreno disponible, el flujo y costo de la alimentación. No es lo mismo producir un novillo liviano para el mercado interno o un novillo pesado para exportación. La leche se puede comercializar a usinas lácteas o hacer emprendimientos para industrializarla. Si manejamos la ecuacion y llevamos bien los numeros de costo y rentabilidad, es posible que las dos actividades esten ligadas. Hablo de los numeros de costo y renta porque las actividades no se deben subsidiar una con otra, sino aprovechar las ventajas que da, como el coste del ternero o la alimentacion primaria del mismo.

la proposición de Sergio me parece acertada, además es la que emplean casi todos los pequeños y medianos productores. con un desplazamiento hacia la leche en las zonas con vocación lechera o hacia la carne en las poco aptas para la leche, aunque casi siempre sin abandonar la otra del todo. respecto a "hacer emprendimientos" de industrialización lo encuentro fuera de la realidad (puedo estar equivocado) . muy pocos países latinoamericanos (si es que alguno acaso) ofrece la seguridad jurídica para asumir grandes proyectos. por muy sólido que parezca el marco jurídico hay que tener en cuenta que nuestras camaleónicas legislaciones lo pueden echar al canasto en cualquier momento. claro que sí se pueden hacer grandes emprendimientos, de hecho se hacen, pero con la plata ajena. a menudo vemos que un empresario "bueno" (caritativo, altruista, patriota... en fin, igualito al gobierno), presenta alguna idea grandiosa, como por ejemplo: exportar leche a Holanda desde la cuenca del Orinoco. si le ponemos cuidado notaremos que el gran empresario ha planificado tan meticulosamente el proyecto que hasta incluye dos barredoras de nieve. por si alguno es aprensivo, adjunto este proyecto del que fuera presidente por dos períodos consecutivos en un país del sur. http://youtu.be/AuNHqDXVxNA saludos cordiales.

La rentabilidad es la capacidad de producir o generar un beneficio adicional sobre la inversión o esfuerzo realizado. El concepto de rentabilidad puede hacer referencia a: Rentabilidad económica, beneficio comparado con el total de recursos empleados para obtener esos beneficios. Rentabilidad financiera, beneficio comparado con los recursos propios invertidos para obtener esos beneficios. Bajo estas primicias, afirmar qué es más rentable: producir carne o leche, no debe inferirse en base a un proyecto de números fríos, mucha veces cargados de utopías y sesgos llenos de pasión. Hacer un dictamen sería en base a la evaluación seria, verás y bajo un medio ambiente en el cual ambos proyectos (carne o leche) se estén ejecutando, con variables en ambos proyectos que puedan ser objetivamente evaluadas, con escenarios, actores, y recursos semejantes. Es decir, estudiar ambos sistemas como un todo, en su entorno, su contorno y sus ambientes; luego después de establecer un lapso de observación, con el adecuado y eficiente procesamiento de datos obtenidos en el campo, es que podremos afirmar cuál sistema es más rentable: Leche o carne, en término Económicos y/o financieros.

"estudiar ambos sistemas como un todo, en su entorno, su contorno y sus ambientes; luego después de establecer un lapso de observación, con el adecuado y eficiente procesamiento de datos obtenidos en el campo,..." con respeto le digo don José, que es usted el ganadero más "purista" del que haya leído jamás. asombroso!!!

El éxito de cualquier empresa pecuaria va a estar ligado al mercado de lo que se produce y a las políticas gubernamentales que tiendan a incentivar el desarrollo de la ganadería en general. La producción de leche es una empresa más sacrificada, que requiere atención diaria y el cumplimiento estricto de los requerimientos nutricionales de los animales que implican además del uso de forrajes, la inclusión de dietas a base de materias primas concentradas cuyo valor económico incrementa los costos de producción. El ganado de carne requiere menos dedicación porque sus necesidades nutricionales pueden cubrirse casi sólo con el pastoreo. Los ingresos en la ganadería de leche se van a corto plazo mientras que con el ganado de carne son a mediano o largo plazo. En fin, todo depende de la óptica con que se vea, pero yo creo que es saludable la combinación de ambas empresas mediante el uso de ganado doble propósito que es común su exisatencia en todos los países de latinoamérica. Un abrazo.

Las dos actividades son rentables, la clave esta en plantear bien los objetivos de nuestro negocio, y para ello es necesario tener en consideración con que contamos; el material humano, infraestructura (terreno, instalaciones, etc.), para determinar nuestro potencial y elegir producción de leche o carne. Considerar si contamos con praderas, o mantendremos a los animales en estabulación es fundamental, ya que cerca del 70% de los gastos de una explotación pecuaria son de alimentación, y por ende si tenemos praderas bajaremos los costos, en comparación si tenemos que adquirir todos los insumos entendiendo que nosotros no producimos nada de forraje. Otro aspecto importante es considerar la demanda del consumidor en la región o lugar donde pretendemos ofertar el producto, recordar que de acuerdo a la oferta esta la demanda.

Tenemos claro, que ambos negocios son rentables, ahora definir cual de los dos es el mas rentable, dependería de muchos factores, como ya lo han mencionado muchos de nuestros colegas, lo bueno seria manejar ambas alternativas con el fin de maximizar esa rentabilidad, así disminuir el efecto de las variables de mercado, que son factores que no podemos controlar y al final afectan nuestra rentabilidad. Dos unidades de negocios diferenciadas, que permiten direccionar los recursos a aquella actividad que en ese momento presente los mejores condiciones en el mercado. Ahora no necesariamente deben estar en la misma unidad productiva, si se quiere maximizar la rentabilidad. Se pueden buscar el lugar con las características mas adecuadas para lograr los máximos indicadores productivos para cada tipo de explotación o buscar los animales adecuados para tu zona que por su cruce genético te permita alcanzar los mismos indicadores de excelencia en ambos tipos de producción, sin adquirir o buscar un terreno, predio o finca adicional. Debo aclarar que no estoy dejando a un lado los factores genético, clima, suelo, agua, ya que son determinantes a la hora de definir el negocio ganadero. Ahora también es bueno tener en cuenta el efecto de la normatividad y las decisiones políticas en nuestro negocio, ya que al ser cambiante también afectan positiva o negativamente nuestra rentabilidad.

Hace algun tiempo comparti por esta misma página, algunas reflexiones de evaluacion tecnico economica de fincas ganaderas, considero que puede aportar al conocimiento de algunos ganaderos, el link es https://www.engormix.com/MA-ganaderia-carne/manejo/articulos/evaluacion-tecnico-economica-fincas-t3965/124-p0.htm

ME PONDRE UN POCO SENTIMENTAL DESPUES DE HABER LEIDO A CADA UNO DE LOS EXPERTOS, ACABO DE LEER QUE TRABAJAR EN EL CAMPO NO ES TRABAJAR, SINO VIVIR. Y ALGO QUE LEI HACE MUCHOS AÑOS FUE QUE TRABAJAR CON ANIMALES ES UN ESTILO DE VIDA, O SEA ES CUESTION DE GUSTOS Y NO DE GANANCIAS. RESPETO LA OPINION DE TODOS. SALUDOS ING. CADENA.

a ver..., Juan José el campo es vida y trabajo también. el trabajo quizás sea lo mejor de la vida en un espacio territorial propio. en ese caso, el campo enmarca un paradigma existencial completo (por definirlo de alguna manera), aunque no es la única forma de vida que lo contiene. el glamour (las mujeres) por ejemplo, son otro espacio que llena todas las necesidades del ser. también el mar... ... y es correcto, no es una cuestión de ganancias, aunque el campo las retribuye de manera grandiosa (incluidas las económicas). nuestra formación hispano americana es algo frágil en cuanto a metas o planes de vida, carente a veces y hasta contradictoria siempre. las profesiones, los oficios, son por sobre todo herramientas de supervivencia y la adquisición de "símbolos de éxito" un desperdicio. como estará notando, ya comienza a oler a podrido mi comentario. las culturas (formas vivas también) tienen sus propios mecanismos de protección. cualquier análisis que roza los valores establecidos (esas cosas que "todos sabemos") va para el bote del tabú. no quise sacar el violín ni tampoco el garrote, lo incómodo está en el fondo del tema, no en mi intención. igual me disculpo. un cordial saludo.

Sr. Juan enrique, leí su articulo y me parece muy bien, felicidades, usted tiene razón en su articulo pero como usted mismo lo dijo cada ganadero es una persona en particular, dependiendo de su entorno y su preparación, así como lo que busca y quiere lograr como metas, desde luego enfocadas a la ganadería. En mi opinión y de acuerdo con usted, la ganadería se debe manejar como una empresa, la cual su eje principal es la "ADMINISTRACION", esa es la palabra correcta que engloba todo el manejo ganadero, pero en ocasiones el pequeño productor ganadero no se imagina el significado de esa palabra, la cual lleva al éxito a toda buena empresa que se encarga minuciosamente de todas las etapas de la administración, lo cual incluye lo que usted llama "sociología", en la administración esta la clave para todo proyecto que se piense desarrollar con metas a obtener las ganancias del objetivo trazado, y diré concluyendo que la capacitación del ganadero es prioritario para el éxito. felicitaciones por su articulo muy bueno y entendible saludos al foro y a su persona su amigo.

" "ADMINISTRACION", esa es la palabra correcta que engloba todo el manejo ganadero," eso es válido, don Esteban, entendiendo al ganadero como un simple productor. como empresario el asunto cambia, porque entran en juego variables que no están solo en los activos de la finca. desarrollar una empresa con un mercado sujeto a control (o posible control) de precios es temerario. un buen hato requiere años de formación y salirse equivale a la tumba del emprendimiento. la carne es diferente, compra y vende en la plaza. quiero decir, que si el mercado está deprimido (o restringido) puede salirse y volver a entrar cuando quiera. saludos.

COMPAÑERO PRODUCTOR,ROBERTH GONZALEZ. TODAS LAS RAZAS DE GANADO BOVINO EN EL MUNDO SE FUNDARON CON EL GANADO QUE EXISTÍA Y SE ADAPTARON A LAS CONDICIONES DE SU MEDIO AMBIENTE,TANTO PRODUCTORES COMO GENETÍSTAS BUSCARON UN OBJETIVO DE CARNE,LECHE Y TRABAJO,CON EL TIEMPO LAS MAQUINAS,DESPLAZARON LAS MAQUINAS A LA FUERZA ANIMAL,QUEDANDO CARNE Y LECHE. GENTE DEDICADO AL NEGOCIO DE LA LECHE,BUSCO MAS PRODUCCIÓN, IGUAL EN LA CARNE,MAS CARNE EN MENOS TIEMPO.LA MAYORÍA DE LAS RAZAS FUERON BIEN FUNDADAS.EL PROBLEMA FUE AL CAMBIARLAS DE CLIMA. LAS VACAS PARA PRODUCIR LECHE NECESITAN EL 13% EN DIETA DIARIA(NO MENOS) EL GANADO DE ENGORDA NO MENOS DEL 15%. LAS RAZAS ESPECIALIZADAS EN LECHE ,OCUPAN MENOS DE 28 GRADOS DE TEMPERATURA Y MUCHA AGUA. YO ESTOY EN UN CLIMA DE 38 A 40 GRADOS Y EN VERANO A 45,TENÍA GANADO JERSEY,DE PRODUCIR EN FRÍO 18 LITROS AL VERANO 5 LITROS EN VERANO,EL ESTRÉS CALÓRICO,LA TRNSPIRACIÓN,LOS POROS DE SU PIEL CON REDONDOS Y MUY ESTRECHOS,ESO SI EXCELENTE LECHE,SOLUCIÓN,CRUZAR CON CEBU GUZERÁT O GIR,SOLUCIONANDO EL ESTRÉS,SUS POROS SON OVALADOS Y MAS AMPLIOS.SOY DE LA IDEA QUE SE PUEDEN HACER NUEVAS RAZAS DE DOBLE PROPÓSITO,DE ACUERDO A TU REGIÓN A TU AMBIENTE,MERCADO,RECURSOS FORRAJERO RESPETANDO A LAS ASOCIACIONES,POR TANTOS AÑOS DEDICADOS A TAL RAZA.PUEDES DAR RACIÓN VERDE O SECA,SIEMPRE Y CUANDO QUE NO BAJE DEL 13%,LO IDEAL 70% SECO,20% VERDE Y 10% GRANO,LO RENTABLE ES PRODUCIR TU FORRAJE.SIEMBRO SORGO FORRAJERO Y CLITÓRIA,EL PRIMERO CON 12%,LA SEGUNDA 23%, TENDRÁS UNA RACIÓN DE 16%,SE CORTAN A MACHETE SE AMONA,SE MUELE CON MOLINO DE MARTILLO,SE ALMACENA Y TAMBIÉN SE DA VERDE,SI TIENE MUCHAS VACAS CON PICADORA,HENO O SILO. ENGORDE 40 TORETES DE DIFERENTES RAZAS,BRÁNGUS,BRÁUNBEH,BRAHAMAN,CON UNA RACIÓN DE HENO DE SORGO,ALGO DE GRANO DE MAÍZ Y SORGO Y BAGAZO DE SOJA,LA ELABORÉ AL 18% DE PROTEÍNA,ME DIÓ UN POCO DE PROBLEMA EN 3 CASOS DE TIMPANISMO POR LA SOJA,LA BAJÉ A 17%AL EN 30 DÍAS BAJÉ A 16% Y LOS ÚLTIMOS 15 DÍAS AL 15%,FUERON 90 DÍAS,RACIONE HECHAS EN CASA CON MOLINO DE MARTILLO EN FORMA INTENSIVA,ELABORADAS POR SU SERVIDOR,RESULTADO FORMIDABLE,PERO EL PRECIO MUY BAJO,DESALIENTO,LOS VENDÍ EN CANAL,HOY EN DIA E, CIERRE DE MUCHOS RANCHOS,POR CAUSAS DE INSEGURIDAD,Y AL QUEDAR LA CUARTA PARTE DE BOVINOS QUE EXISTÍAN,EL PRECIO HAY QUE BAJARLO DE LAS NUBES,HOY MUY RENTABLES,PERO NO SEGURO. SEÑOR GONZÁLEZ ,EN MI OPINIÓN,EL NEGOCIO MAS RENTABLE ES LA LECHE,SI SE PRODUCE EL FORRAJE EN LA FINCA, MUY BUENAS OPINIONES DE LOS COMPAÑEROS FORÍSTAS,MI RESPETO. MI OPINIÓN ESTÁ BASADA EN EL TIEMPO Y ESTUDIO,MI ABUELO TENÍA 4000 HECTÁREAS,500 VACAS INDÚBRASIL,DESPUÉS CHAROLAS,BEEF-MASTER,BRANGUS ROJO,EL MÁS FUERTE,BEEF-MASTER RÚSTICO Y RENTABLE. TENGO VACAS 25%SIMENTAL,25% CHAROLAIS Y 50% GUZERÁ,10 LITROS POR YDÍA EN UN SOLO ORDEÑO,TAMBIÉN OTRAS 25% SIMENTAL,25% SUIZO EUROPERO Y 50% GUZERÁ,DE 15 LITROS,LAS VACAS SON ALGO LECHERAS Y BUENAS PARA LA CARNE(DOBLE PROPÓSITO) EN PASTO POBRE Y TEMPERATURAS ALTAS. UN SALUDO