¿Por qué el búfalo de agua presenta mayor eficiencia productiva que los vacunos?

Los búfalos de agua han demostrado tener ventajas relativas a los vacunos, paratransformar los forrajes de bajo valor nutricional en productos como carne y leche.Diversos autores han encontrado diferencias entre ambas especies, que le permiteal búfalo ponerse en un lugar cimero en cuanto a eficiencia productiva se refiere.Generalmente los búfalos a pesar de ingerir menos alimentos dedican más tiempo a larumia, lo que unido al mayor tamaño de los compartimientos del tracto gastrointestinalque le permite un mayor almacenamiento, mayor número de microorganismo enel rumen y un mejor desarrollo de las papilas rúminales que favorece una mayordegradación y absorción de los nutrientes de la fermentación ruminal, así como la menortasa de velocidad de pasaje del alimento por tracto digestivo, hacen que este animal seamás eficiente, ya que aprovechan mejor la proteína y energía proveniente de los forrajesde baja calidad nutricional, aspecto el cual el vacuno no puede realizar, e inclusoprospera en lugares donde el vacuno no se desarrolla.

Palabras claves: Eficiencia, Búfalos, Vacunos, Papilas ruminales, Fermentación ruminal. 

Durante muchos años, se ha venido valorando las potencialidades del búfalo de aguacomo productor de leche, carne y su empleo como animal de trabajo. Su rusticidadpermite que esta especie se adapte con gran facilidad a las condiciones adversas delmedio ambiente, muy comunes en el trópico, incluso donde el vacuno no prospera.(Ramírez et al, 2000)

Por muchas épocas estos rumiantes han sido alimentados con productos fibrosos yde baja calidad, con niveles muy bajos en proteína y energía Angulo et al (2005).Inicialmente estos animales han sido explotados bajo sistemas de pastoreo extensivodonde predominan los pastos naturales, razón por la cual estos pudieran haberdesarrollado adaptaciones del sistema digestivo que les permite utilizar eficientementelos forrajes fibrosos, obteniendo así la energía necesaria para sobrevivir (Ranjhan,1992).

En estudios realizados los últimos años por Fundora, et al 2001, 2003; Shultzet al, 1997; Bartocci et al 1997; Cruz et al 2001; Franzolin 1994, 2001 , han observado diferencias entre los búfalos y los vacunos en relación a conducta alimentaria, procesos fermentativos del rumen, anatomía y fisiología del sistema digestivo (longitud y capacidad del tracto gastrointestinal, tipo y cantidad de masticaciones,rumia, contracciones ruminales), procesos fermentativos en el rumen (población demicroorganismos, síntesis de proteína microbiana, pH, reciclaje de nitrógeno), así comodigestibilidad y degradación de nutrientes.

Por razones como las anteriormente planteadas el objetivo de este trabajo es reseñaracerca de la eficiencia productiva de los búfalos de agua.


Conducta alimentaría de los búfalos de agua respecto a los vacunos.

Las investigaciones realizadas para comparar la utilización de los forrajes tropicales,entre vacunos y búfalos, indican que estos últimos presentan un mayor rendimiento bajocondiciones rústicas de pastoreo Shultz et al (1997). Por su parte Ribeiro et al, 1994,indica que en iguales condiciones los búfalos pueden consumir diariamente la mismaproporción de su peso vivo de materia orgánica que los vacunos, pero con una mejoreficiencia del alimento.

En estudios realizados por Fundora et al, 2001, al evaluar la conducta de las búfalaslactante en pastoreo, observó que dedicaron relativamente el mismo tiempo al pastoreoen horario diurno y nocturno, pero rumiaron más en horario nocturno con 62.1%,y descansaron más durante el día con 55% del tiempo. Sin embargo al comparar encondiciones de pastoreo en pasto estrella 6 toros e igual cantidad de butoros, encontróque los últimos dedicaron un menor tiempo a la ingestión de pastos que los vacunos,pero su rumia aunque no existió diferencia significativa fue ligeramente mayor que la delos vacunos (Fundora et al, 2003).

Sin embargo Kennedy et al, 1992, en estudios realizados con la utilización de dietasricas en fibra, demostró el menor tiempo de rumia en búfalos (425 min/día) comparadoscon los vacunos (625 min/día), diferencias las cuales le son atribuidas a la mayor fuerzade contracción en el rumen y menor velocidad de pasaje del alimento por el rumen en losbúfalos según Bartocci et al, 1997.

Los resultados obtenidos anteriormente reflejan, que para las condiciones del trópico losbúfalos dedican menor tiempo a la ingestión del pasto, particularmente en el horario demayor temperatura ambiental y este mismo horario lo emplean a la rumia, el descanso ycaminar en busca de la selección del pasto de mejor calidad.

En condiciones de estabulación también se ha realizado estudios comparativos entrebúfalos y vacunos, alimentados con forraje tropical en diferentes estados vegetativos;Shultz et al, 1997, encontró que en estas condiciones de crianza, cuando los animaleseran alimentados con forrajes de buena calidad los vacunos dedicaban el 458, 556 y 426minitos a la ingestión, rumia y el descanso respectivamente, mientras que los búfalosempleaban 413, 588 y 439 minutos a la ingestión, la rumia y el descanso. Por otra partecuando fueron alimentados con forrajes de baja calidad, los búfalos aunque dedicabanmenor tiempo a la ingestión (362minutos) a diferencia de los vacunos (429 minutos),si empleaban un mayor tiempo a la rumia en proporción con el vacuno, este autorplantea que similares resultados fueron obtenidos por Schake y Riggs et al 1966, bajocondiciones de confinamiento pero en clima templado.

Características fisiológicas del sistema digestivo.

Los búfalos de agua, se encuentran dentro de los rumiantes mayores, las variacionesmorfológicas y fisiológicas de su sistema digestivo, que unidas a las diferencias enlas poblaciones microbianas, le permite una mejor adaptación a variados sistemasproductivos (Cockrill, 1974).

Al igual que los vacunos el búfalo, el estomago comprende el retículo, rumen, omaso yabomaso. Ranjhan (1992), platea que el contenido del retículo-rumen varia entre 40 a100 Kg., dependiendo de del tamaño y peso del animal, la velocidad de pasaje del boloalimenticio a través del tracto gastrointestinal, la naturaleza del alimento.

En investigaciones desarrolladas por Leao et al, 1985 comparando el tracto digestivodelbúfalo con el vacuno, revelan que el complejo retículo-rumen de los búfalos essignificativamente mayor que el de los vacunos. Esta característica le permite mayor capacidad de alimento en esta cavidad gastrointestinal. Por otra parte Sindeney & Lyfor (1993) reportaron que los búfalos poseen más desarrolladas las papilas ruminales,aspecto el cual incrementa la superficie de absorción de los productos de la fermentación ruminal.

La velocidad de pasaje del alimento por el sistema digestivo del animal determina encierta medida la eficiencia del mismo, en muchas ocasiones la misma se ve afectadapor factores como la calidad y el tipo de dieta, la especie de animal, el tamaño de lasparticulas, la concentración de fibra neutra detergente y la temperatura ambiental(Ruckebusch, 1993; Jung y Allen, 1995; Bartocci et al, 1997).

Según Bartocci et al, 1997, en comparaciones realizadas entre búfalos, vacunos yovejas encontró que los búfalos tienen una tasa de pasaje de los sólidos y los líquidosmucho más lenta (Tabla 1). Por otra parte el tiempo medio de retención del alimentoes mucho menor, aspecto el cual diversos autores se lo atribuyen a la eficiencia en lamasticación y la mayor degradación de la fibra en el rumen (Jalaludin et al 1992;Singh et al 1992; Puppo y Grandoni 1993).

Tabla 1: Parámetros relativos a la tasa de paso en búfalos, vacunos y ovejas

k1 (%/h): Tasa de paso por el retículo-rumen
k2 (%/h): Tasa de paso por el ciego-colon
3TMR (h): tiempo medio de retención en el tracto gastrointestinal
Letras diferentes en las filas indican diferencias estadísticas (P<0.05)
Fuente: Bartocci et al (1997).


Microorganismos y procesos fermentativos del rumen.
En el rumen se encuentran una de las más grandes densidades de población demicroorganismos conocidas, los cuales varían en tipo y proporción según su alimento,estos mantienen una relación simbiótica con el hospedero (Angulo et al, 2005).

Wanapat et al, 2000, al comparar las poblaciones microbianas existentes en el rumende búfalos y vacunos alimentados con forrajes, encontraron un mayor número debacterias (1.6 vs. 1.36 x 108 células / ml), de zoosporas fúngicas (7.3 x 106 vs. 3.8 x106 células / ml), en los búfalos y una menor población de protozoos ciliados que losvacunos. De igual forma Franzolin y Maria Franzolin, 2000, encontraron un mayorconcentración de protozoos ciliados por ml de líquido ruminal en vacunos que en búfalos.

Sin embargo, Singh y Ranhotra 1968 reportan que en dietas a base de cereales lapoblación total de protozoos es menor para los vacunos (26 x 104 vs. 14.2 x 104 células/ml), al igual que la población total de bacterias (21.6 x 109 vs. 17.4 x 109 células/ml)cuando son comparados con los búfalos citado por Angulo et al, 2005.

Shultz et al (1997) encontró que cuando los búfalos fueron alimentados con forrajesde bajo valor nutritivo (75 días de madurez), la concentración de amoniaco y proteínamicrobiana fue mayor que la del vacuno. A excepción de Moran et al (1983), alestudiar los parámetros de fermentación de la proteína observó que no existió diferenciasentre vacunos y búfalos en la utilización de proteína proveniente de la dieta, proconcluye que los búfalos son más eficientes en la utilización del nitrógeno, por lo querequieren menos proteína para su mantenimiento que los vacunos (Kurar y Mudgal1981).

En el estudio realizado por Shultz et al, 1997, cuando los animales fueron alimentadoscon forrajes de buena calidad (25 días de madurez), la concentración de amoniaco en elbúfalo fue 10.21 mgN/ml, y la cantidad de proteína microbiana de 68.08 mgN/100 ml,a diferencia del vacuno que solamente tiene una concentración de proteína microbianade 62.25 mgN/100 ml con 12.96 mgN/ml de amoniaco, lo que pone de manifiesto laeficiencia de la digestión de la proteína y se corrobora con lo expresado por Kennedy etal 1992, cuando plantea que para los forrajes tropicales las tasas ideales de digestiónmicrobiana se obtienen con un nivele óptimo de concentración de 10 mgN/100 ml deamoniaco en el rumen.

Consideraciones finales.

Referencias.

1. Angulo, R A,. Noguera, R R,. Berdugo, J A. 2005. El búfalo de agua (Bubalusbubalis) un eficiente utilizador de nutrientes: aspectos sobre fermentación y digestiónruminal. Livestock Research for Rural Development. Vol. 17, Art. #67. RetrievedAugust 28, 2005, from http://www.cipav.org.co/lrrd/lrrd17/6/angu17067.htm
2. Bartocci, S,. Amici, A,. Verna, M,. Terramoccia, F,. Martillotti, F. 1997 Solidand fluid passage rate in buffalo, cattle and sheep fed diets with different forage toconcentrate ratios. Livestock Production Science 52: 201-208.
3. Cockrill, W.R.1974. The Husbundry and Health of the Domestic Buffalo. Rome, Foodand Agriculture Organization of the United Nations, pp. 993.
4. Cruz, V,. Andrade, I F,. Días de Sousa, J C,. Neto, A I,. Nascimento, V. 2001Avalicao do consumo e da capacidade digestiva de búfalos e bovinos. CienciasAgrotecnicas, Lavras. 25 (6): 1406-1412. Franzolin R 1994 Feed efficiency: acomparison between cattle and buffalo. Buffalo Journal 2: 39-50.
5. Franzolin, R .2001. Pesquisas en nutricao de bubalinos. En: Anais do II simpósiopaulista de bubalinocultura. Pirassununga, Brasil. 18 p.
6. Fundora, O.; Roque, R.; Sánchez, R. 2001. Datos preliminares de la conductaalimentaria de búfalos de rio en pastoreo. Rev. Cubana. Ciencias Agrícola. 35 Nº 1.pp. 15-18.
7. Fundora, O.; Gonzalez, M E., Tuero, O., Vera, A M. 2003. Comparación delcomportamiento productivo y la conducta de búfalos de rio y vacunos acebuados enpastoreo en etapa de crecimiento ceba. Rev. Cubana. Ciencias Agrícolas. 37 Nº 2. pp.157-162.
8. Jalaludin, S., Ho Y M., Abdullah, N., Kudo, H. 1992. Rumen microorganism inwater buffalo. Buffalo Journal 8: 211-220
9. Leao, M I,. Valadares, R F,. Coelho da Silva, J F,. Valadares Filho, S C,. Torres,R A. 1985. Biometría do trato digestivo de bubalinos e bovinos. Revista da SociedadeBrasileira de Zootecnia 14 (5): 559-564.
10. Puppo, S y Grandoni, F. 1993. Microflora ruminale in bufali e bovini alimentati condiete fibrose. In: Atti Convegno Miglioramento dell´efficienza produttiva e riproduttivadella specie bubalina. Potenza, Italy. Pp 307-321.
11. Ramírez, J., Castañeda, G., Vallejo, N., Arango, P., Aubad, S., Balvin, W.,Rua, A. Berdugo. 2000. Desempeño productivo de búfalos de agua en dos hatosdel norte de Colombia. The Buffalo: a Alternative for animal agriculture in thirdmillennium. VI World Buffalo Congreso.
12. Ranjhan, S K. 1992. Nutrition of river buffaloes in Southern Asia. In: Tulloh J H Gand Holmes H D (editors). Buffalo Production. ELSEVIER. Amsterdan. Pp 111-134.
13. Ruckebusch, Y. 1993. Motilidad del conducto gastrointestinal. En: Church D C(editor). El rumiante, fisiología digestiva y nutrición. Editorial Acribia S. A. Zaragoza,España. Pp 69-116
14. Schake, L. M and Riggs, J K. 1966. Rumination patterns of confined beef cows atthree levels of feed intake. J. Ani. Sci. 25: 248. (Abst).
15. Sideney, J y Lyford, Jr. 1993. Crecimiento y desarrollo del aparato digestivo delos Rumiantes. En: El rumiante, fisiología digestiva y nutrición. Editor: Chuch, D. C.Editorial Acribia S.A. Zaragoza, España. Pp. 47-68.
16. Singh, S,. Pradhan, K., Bathia, S K. 1992. Relative ruminal microbial profile ofcattle and buffalo fed wheat straw-concentrate diet. Indian Journal Animal Science62(12): 1197-1202.
17. Wanapat M, Ngarmsang A, Korkhuntot S, Nontaso N and Wachirapakorn C2000 A comparative study on the rumen microbial population of cattle and swampbuffalo raised under traditional village conditions in the northeast of Thailand. Asian-Australasian Journal of Animal Science 13 (7): 918-921.
18. Franzolin, Raul,. Franzolin, Maria Helena Tieghi. 2000. Rumen ciliate protozoaand degradability in buffalo and zebu cattle fed a sugar cane based diet. Rev. Bras.Zootec., nov./dic. 2000, vol.29, no.6, p.1853-1861.
19. Moran, J B,. Satoto, K B,. Dawson, J E. 1983. The utilization of rice straw fedto Zebu cattle and swamp buffalo as influenced by alkali treatment and Leucaenasupplementation. Australian Journal Agricultural Research 34:481-492.
20. Kurar, C K,. Mudgal, V D. 1981. Maintenance requirements for protein in buffaloes.Indian Journal Animal Science 51(6):817-823.
21. Kennedy P M, Boniface A N, Liang Z J, Muller D and Murray R M. 1992. Intake
and digestion in swamp buffaloes and cattle. II. The comparative response to ureasupplements in animals fed tropical grasses. Journal Agricultural Science 119: 243-254.