CULTURA EMPRESARIAL GANADERA
23 de octubre de 2014
René,
En mi entender personal, no hallo el contrasentido en el asunto de economías. El PRV solo le da capital al que lo tiene, y eso es únicamente al grande, y en algunos casos (no muchos) también al mediano. Pero al pequeño no le da capital, solo le da calidad de vida, pues su limitada posibilidad para crecer hace que nunca pueda llegar a ser un capitalista.
¿Ahora, qué pretendo, al menos yo, con el PRV en Colombia? (y esto tal vez parezca ambicioso, pero soñar no cuesta nada)... Cuando se empezaron a firmar los TLC's de Colombia en el transcurso de los dos más recientes gobiernos, se advirtió del riesgo de que los pequeños agricultores no fueran capaces de competir y que terminarían siendo absorbidos por los medianos o grandes. Literalmente, iban entonces a desaparecer muchísimos.
Pues desde el año pasado hasta el día de hoy, firmados ya más de 30 TLC's con diferentes países, entre ellos EEUU y los de la Comunidad Europea, hemos visto como los pequeños ganaderos y agricultores están siendo fuertemente golpeados por la economía, lo que motivó al Paro Agrario Nacional, y luego a la conformación de las cada vez más populares Dignidades Agropecuarias. Fedegán entonces advirtió que más de 300.000 familias (de aprox. 500.000 que hay en todo el país dedicadas a ganadería), por supuesto los más pequeños productores, estaban a punto de desaparecer debido a la importación de lactosueros y alimentos contra los cuales no hay como competir, al menos por ahora. Y las soluciones propuestas por el gobierno actual han sido las de intervenir precios de los insumos, concentrar la logística para abaratar costos de transportes, prestar dinero con una tasa de interés moderada (créditos supuestamente "blandos"), importar insumos de menor costo...
En fin, todas estas supuestas "soluciones" son propuestas en las que el capitalismo sigue dominando, porque en ningún momento se habla de desarrollar estrategias que le permitan al productor dejar de depender de los insumos (como lo sugiere el PRV), y resolver el problema de la economía de los pequeños desde la raíz y no con paleativos.
Si a un productor le abaratan el precio de insumos como los fertilizantes y los venenos (herbicidas y otros), dado que ya está habituado a una cultura de consumo, en vez de usar la misma cantidad que usaba cuando eran costosos, ahora lo que hará es consumir mucho más, porque le gusta ver el efecto "aparente" que tienen tales insumos sobre sus pasturas y ganados. Así que lo que se va a causar es un efecto adverso al tratar de abaratar costos de insumos.
En cuanto a los créditos, son tristemente el plan más absurdo que pueda manejar cualquier gobierno en el país que sea. Primero, créditos para invertir en qué? Si tenemos un negocio en crisis, no es lógico pedir un crédito para invertir en el negocio de la crisis. En otras palabras, lo que se necesita, antes del crédito, es instruir al productor para que se tecnifique, pero no con tecnologías que lo lleven a consumir más y más y a ganar menos, sino con un profundo cambio, una conversión del modelo productivo. Y por otra parte, está el asunto de los "filtros" que hay que superar para poder acceder a un crédito. Si uno como productor va directo al Banco Agrario, y no les demuestra que cuenta con flujo de caja (porque hoy a los bancos, nisiquiera a los del estado, les interesa que uno respalde con propiedades una deuda, sino con flujo de caja), pues entonces no hay préstamo, ya que ningún banco quiere prestar para perder. Entonces los créditos del estado no son para el que necesita salir de una crisis, sino para el que no está en crisis, así que si tengo un negocio cuya economía está en estado de pérdidas nadie me prestará dinero, porque para recibir el préstamo le tengo que garantizar al banco que "no lo necesito". Es simplemente absurdo.
Todo esto si que verdaderamente es un total contrasentido, porque ahí si dogmáticamente se le hace creer al pueblo que ayudas si hay, pero en lo profundo no son ayudas para el que está en el fondo profundo y a punto de la quiebra y desaparición.
Justo ahí es donde creo que el PRV tiene su mayor potencial, porque es una tecnología donde el productor va a llevar su costo de producción al nivel más bajo posible. Y así no le paguen mejor el producto que vende, por lo menos lo produce al menor costo, así que gana más. Lo que pasa es que para implementar PRV se necesitan dos cosas, la primera, una transformación de la persona (porque tendrá que olvidarse de cómo hizo ganadería toda la vida ya que el PRV es exactamente todo lo opuesto), y para ello obviamente necesita capacitación (quién la da y cuanto le puede llegar a costar); y la segunda, necesita un capital para poder acondicionar cercas, hidráulica, y hacer reforestación, entre otras cosas (de donde va a sacar el dinero para esto si está en crisis su negocio).
Esta es la razón por la cual aunque cada vez hay más ganaderos implementando el PRV, todavía no es una tecnología popular, de uso masivo. Y quienes lo están implementando obviamente son los medianos productores, porque en cierta forma no dependen de la ayuda del estado (aunque si la necesitan); mientras tanto, a los más grandes no los deslumbra, porque no están pasando necesidades, y a los más chicos, si bien quisieran, no se les posibilita porque no tienen como hacer la primera inversión.
A menos pues, que hubiese un gobierno que le prestara la debida atención al PRV, y le hiciera la inversión necesaria para promover su uso entre los pequeños y medianos principalmente, entonces lastimosamente tendremos que seguir trabajando con los que pueden y no con los que lo necesitan. Pero lo que yo quisiera es que ocurra lo primero, y que los pequeños se beneficien del PRV, para que no desaparezcan ni sucumban ante los más pudientes, sino que puedan seguir viviendo de la ganadería por el resto de sus vidas, y la hereden a sus hijos. De lo contrario, como estoy más que seguro que la ganadería no va a desaparecer, sino que desaparecerán es los productores incapaces de mantenerse competitivos ante la presión de la dinámica de la economía moderna.
Ahí es donde la asociatividad se vuelve impoertante, porque el chico siempre será chico (en cuanto a posesión de tierras), pero si usa su tierra eficientemente, entonces su productividad podría ser mayor, y si se junta su producción con la de otros productores en las mismas condiciones, y juntos reunen un volumen mayor de producto, podrán insertarse en una economía de escala. Además, estando juntos, también se puede abaratar el costo de producción. Y solo así es como podrán ser competitivos, porque el capitalismo nunca dejará de existir, y finalmente el capitalismo es el que termina consumiendo lo que produce el comunismo.
Visto el PRV desde este ángulo que lo acabo de plantear, con seguridad entonces tiene mucho de política, pero tiene muchísimo más de SOCIAL. Por esto es que yo pienso que hay una tendencia en el PRV de irse hacia la izquierda. Sin embargo, reafirmo, que no es bueno que el PRV sea dominado ni por la derecha ni por la izquierda, o mejor dicho, que nunca llegue a ser propiedad de ningún partido político, porque en sí mismo el PRV es apolítico. Y cualquier partido lo puede apoyar, ya que las bondades del PRV son para el productor, para el consumidor, y obviamente, también para el estado.
Hay mucha tela por cortar entonces sobre este asunto... Pero en todo caso, por donde quiera que se le mire, el PRV tiene todo lo que el productor necesita, y ojalá llegue a ser, al menos en Colombia, una tecnología que pueda ser aplicada de forma masiva, por pequeños, medianos y grandes.
Desde luego, mentiroso el que diga que no quiere hacerse rico, o sea que en todo ser humano hay algo de capitalismo. Hasta el más socialista y comunista, que supuestamente piensa en repartir la riqueza entre el pueblo, también hay algo de capitalista porque quiere que todos sean ricos. Tristemente los gobiernos socialistas y comunistas terminan siendo corrompidos por la ambición. Nadie lo entiende. Y por esto es que el PRV no tiene en sí mismo ningún trasfondo político, ya que beneficia a todos, y al que tiene mucho le da más, y al que no tiene le da hasta donde su propia capacidad lo permita.
No necesito entonces caer en el dogma de usar el nombre de Cristo para atraer incautos. Tampoco creo necesitar del dogma de la política para el mismo propósito. Sin embargo, creo que Cristo está detrás de todo, y en todo esto se hará la voluntad de Dios. Y lamentablemente, también está detrás la política, porque en todo país la tiene que haber.
A mi, en realidad no me preocupa más la ciencia, mi preocupación es el productor. La ciencia solo se ocupa de afirmar o negar hipótesis, y tras ello, revelar conocimiento, pero eso sin productores de nada sirve. Yo tengo claro que si al ganadero le va mal, a mi también, pues estudié para trabajar para el productor y con el productor (es una simbiosis), y es a lo que me dedico. Entonces, me interesa es que al productor le vaya bien, o que digo bien, que le vaya muy bien, excelente, porque así es como a mi me va mejor (es un gana gana). Por eso yo no produzco ciencia, lo que yo hago es aplicar la ciencia para que al productor le vaya excelente. Y así fue como encontré al PRV, y por lo que lo promuevo. Estoy más que convencido que el PRV es un camino seguro para todo productor hacia la búsqueda de "calidad de vida".
Pero, si se analiza bien, en la medida que haya más testimonios de éxito de productores haciendo PRV, la ciencia misma del PRV se revitaliza y se afirma. Por lo tanto, en cierta forma, también estamos produciendo ciencia para el mundo, solo que lo hacemos desde la práctica (que no es empírica).
Espero pues, como bien dices mi estimado paisano, contar con la sabiduría suficiente (que a mi personalmente me la da Dios), para poder emplear todo lo que tengo y lo que soy de la mejor manera, y siempre a favor de la humanidad... Pues a este mundo Dios me trajo fue a servir!
Un saludo cordial igualmente, y seguimos en el foro...
