El estudio está dejando más confusión que aportación real. Necesitan definir un poco más la investigación hacia donde la quieren llevar. Mezclan algunos factores que deben ser comparados por separado.
1.- El comparar diferentes tipos de alimento con diferentes ingredientes y valores nutricionales por si solo es un estudio que no tiene nada que ver con la mejora nutricional por alimentación en pasta. Si el objetivo es de evaluar la eficiencia del alimento después de un tratamiento deberán de usar los mismos ingredientes y valores nutricionales.
2.- El consumo en peletizado es indicativo de un desperdicio exagerado. El desperdicio me indica que el peletizado estaba en malas condiciones y solo así se explicaría el consumo, a menos que el comedero tuviera problemas o fuera el inadecuado para soportar alimento en pelet o en harina. Este estudio no tiene nada que ver con la mejora que mencionan ya que la comparan nutricionalmente la pasta con problema de calidad de pelet o de comedero es totalmente diferente.
3.- Mezclan y justifican el uso de la pasta con la eficiencia del comedero. Si nosotros usamos un comedero combinado con chupones de agua integrada para que se haga una mezcla de alimento con agua eso disminuye el desperdicio del alimento en harina pero no mejora la digestibilidad de los ingredientes.
Vuelven a compara la eficiencia de los comederos con alimento en harina contra alimento húmedo y en pasta pero específicamente no estamos midiendo la eficiencia de un sistema de alimentación de acuerdo al comedero.
Ya sabemos que para harina es más recomendable un sistema de comedero húmedo. Un sistema de comedero seco puede funcionar perfectamente con un alimento bien peletizado. La comparación de desperdicio de alimento de una pasta contra un peletizado bien hecho, en comedero seco es similar si el sistema de comedero está trabajando bien.
4.- Mencionan una mejora de la digestibilidad por el tamaño de partícula, “con el aumento de la superficie de contacto” aquí nuevamente estamos comparando otro estudio sobre granulometría. Lógico a menor granulometría mejor digestibilidad. Eso ya está estudiado. Gracias al peletizado se puede disminuir el tamaño de la partícula a 300 micrones y ser transportado y distribuido el alimento sin problema. Me vuelvo a preguntar, el estudio está enfocado a la mejora de digestibilidad por el cocimiento y la pasta o por el tamaño de partícula.
5.- El sistema de cocimiento de granos que mencionan no es nuevo. Hace muchos años la costumbre era efectuar el mismo cocimiento que mencionan con maíz y lo mismo se hacía con el garbanzo, (cuando el garbanzo no tenía valor). Se hacía el cocimiento en las tardes y en las mañanas se repartía. Esto implica un incremento en la mano de obra y en agua residual que deberá de ser tratada.
Ya existen métodos modernos que suplen el cocimiento del grano. Tenemos desde las roladoras de grano, peletizadoras, extruder, expander, etc. Pero volvemos a lo mismo, deben de saber usar estos equipos para lograr los resultados que se quieren.
Con el desperdicio de alimento que mencionan en el peletizado puedo asegurar que el PDI debe de estar por debajo de un 75 % y los finos en comedero sobre un 50 % si es que el comedero es funcional.
Regresamos al principio del análisis. Estamos evaluando la eficiencia de un sistema de cocimiento de granos y su pasta contra un pelet mal elaborado, con alimentos formulados con diferentes materias primas y diferentes valores nutricionales.
El principio del estudio es interesante pero deben definir el curso del proyecto de investigación hacia donde lo quieren llevar y hacia qué tipo de productor va enfocado el estudio.´
En el estudio no se menciona si retiraron el pericarpio del maíz en el cocimiento. Los granos de maíz contienen un 6 % de pericarpio. Este pericarpio también contiene nutrientes que son aprovechados por el animal.